Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-589/16 по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. <...> к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Г. <...>, судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 с Г. <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 18081,92 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 14120 рублей 01 копейка; в удовлетворении встречных исковых требований Г. <...> о признании кредитного договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и об удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Г. <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 627/5706-0000050 по предоставлению и использованию ипотечной карты ВТБ 24, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 32275,66 доллара США на срок до 11.12.2017 с уплатой 13% годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Правила предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО), Распоряжение N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомление о предоставлении стабилизационного кредита от 10.12.2010, Примерный график платежей, Тарифы по обслуживанию ипотечной карты (л.д. 20, 141 - 145)
В обоснование исковых требований, банк ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 18081,92 долларов США, расходы по уплате госпошлины.
Г. <...> предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 10.12.2010 N 627/5706-0000050, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не был предоставлен экземпляр Расписки в получении ипотечной карты ВТБ 24.
В данной Расписке указано, что лимит овердрафта установлен в размере 32275,66 рублей Российской Федерации; Расписка содержит ссылку на предоставление заемщику информационного расчета, который не был предоставлен ответчику; в Расписке указано, что лимит овердрафта установлен на срок действия настоящего договора, равный 12 месяцев; в Расписке предусмотрен порядок погашения задолженности по овердрафту и уплаты начисленных процентов в период с 10.12.2010 по 31.01.2012, и в период с 01.02.2012 по дату окончания срока действия договора; в Расписке указан срок действия карты - до марта 2015 года.
В Уведомлении о полной стоимости кредита указана валюта кредита - доллары США; в данном Уведомлении не указан срок пользования кредитом, не указана общая сумма процентов.
В Распоряжении на предоставление (размещение) денежных средств указан срок с 10.12.2010 по 11.12.2017.
Процентная ставка по кредиту не указана ни в Расписке, ни в Уведомлении.
Учитывая данные обстоятельства, Г. <...> считает, что при выдаче кредита банк нарушил требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что Г. <...> без уважительных причин пропустил срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, ссылка на то, что о нарушении своего права ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ответчика.
Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами 10.12.2010, в этот же день ответчику выдана ипотечная карта, о чем свидетельствует Расписка в получении карты, подписанная ответчиком, в которой ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере лимита овердрафта, сроке действия лимита овердрафта, номере и сроке действия договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, встречный иск предъявлен ответчиком по истечении трех лет - 09.03.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и о его восстановлении ответчик не заявлял. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уведомлением о полной стоимости кредита от 10.12.2010, Распоряжением N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомлением о предоставлении стабилизированного кредита от 10.12.2010, Примерным графиком платежей, Тарифами по обслуживанию ипотечной карты, подтверждается предоставление Г. <...>. суммы кредита по кредитному договору N 627/5706-0000050 от 10.12.2010 в размере 32275,66 доллара США.
Представленные Банком документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, выпуск кредитной карты и выдача ее ответчику свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору в полном объеме (л.д. 17 - 18).
Согласно пункту 7.1.4 Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 клиент обязуется осуществлять погашение овердрафта по счету в установленные Правилами сроки и объемах, указанных в пунктах 5.1 - 5.3, 10.1 Правил, для чего предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со счета в погашение овердрафта, процентов и неустоек с даты заключения договора, а также клиент обязуется обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение овердрафта, уплату процентов за пользования овердрафтом и неустоек, предусмотренных Тарифами и/или Правилами.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО), Распоряжением N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомлением о предоставлении стабилизационного кредита от 10.12.2010, Примерным графиком платежей, Тарифами по обслуживанию ипотечной карты, которые в совокупности представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор, указанные документы надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком и банком.
По состоянию на 11.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 18081,92 доллара США в том числе: 16503,63 доллара США - основной долг; 1501,27 доллара США - плановые проценты за пользование кредитом; 77,02 доллара США - пени.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, стороны в кредитном договоре не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма задолженности, эквивалентная 18081,92 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд не установил валюту кредитного договора, являются несостоятельными, так как суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в Уведомлении о полной стоимости кредита, в котором указано, что кредит предоставляется в долларах США, а также помимо суммы кредита (32275,66 долларов США) указана сумма процентов - 13472,65 доллара США.
Кроме того, сам ответчик во встречном иске указал, что во исполнение договора передал банку денежную суммы в размере 28639,36 доллара США.
Утверждения ответчика о том, что Банк не учел уплаченные ответчиком в 2015 году денежные средства на общую сумму 8000 рублей, бездоказательны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 33-19540/2016 ПО ДЕЛУ N 2-589/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-19540/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-589/16 по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г. <...> к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Г. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 с Г. <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 18081,92 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 14120 рублей 01 копейка; в удовлетворении встречных исковых требований Г. <...> о признании кредитного договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и об удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Г. <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 627/5706-0000050 по предоставлению и использованию ипотечной карты ВТБ 24, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 32275,66 доллара США на срок до 11.12.2017 с уплатой 13% годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Правила предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО), Распоряжение N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомление о предоставлении стабилизационного кредита от 10.12.2010, Примерный график платежей, Тарифы по обслуживанию ипотечной карты (л.д. 20, 141 - 145)
В обоснование исковых требований, банк ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 18081,92 долларов США, расходы по уплате госпошлины.
Г. <...> предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным кредитный договор от 10.12.2010 N 627/5706-0000050, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не был предоставлен экземпляр Расписки в получении ипотечной карты ВТБ 24.
В данной Расписке указано, что лимит овердрафта установлен в размере 32275,66 рублей Российской Федерации; Расписка содержит ссылку на предоставление заемщику информационного расчета, который не был предоставлен ответчику; в Расписке указано, что лимит овердрафта установлен на срок действия настоящего договора, равный 12 месяцев; в Расписке предусмотрен порядок погашения задолженности по овердрафту и уплаты начисленных процентов в период с 10.12.2010 по 31.01.2012, и в период с 01.02.2012 по дату окончания срока действия договора; в Расписке указан срок действия карты - до марта 2015 года.
В Уведомлении о полной стоимости кредита указана валюта кредита - доллары США; в данном Уведомлении не указан срок пользования кредитом, не указана общая сумма процентов.
В Распоряжении на предоставление (размещение) денежных средств указан срок с 10.12.2010 по 11.12.2017.
Процентная ставка по кредиту не указана ни в Расписке, ни в Уведомлении.
Учитывая данные обстоятельства, Г. <...> считает, что при выдаче кредита банк нарушил требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что Г. <...> без уважительных причин пропустил срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, ссылка на то, что о нарушении своего права ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ответчика.
Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами 10.12.2010, в этот же день ответчику выдана ипотечная карта, о чем свидетельствует Расписка в получении карты, подписанная ответчиком, в которой ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере лимита овердрафта, сроке действия лимита овердрафта, номере и сроке действия договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, встречный иск предъявлен ответчиком по истечении трех лет - 09.03.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и о его восстановлении ответчик не заявлял. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уведомлением о полной стоимости кредита от 10.12.2010, Распоряжением N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомлением о предоставлении стабилизированного кредита от 10.12.2010, Примерным графиком платежей, Тарифами по обслуживанию ипотечной карты, подтверждается предоставление Г. <...>. суммы кредита по кредитному договору N 627/5706-0000050 от 10.12.2010 в размере 32275,66 доллара США.
Представленные Банком документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, выпуск кредитной карты и выдача ее ответчику свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору в полном объеме (л.д. 17 - 18).
Согласно пункту 7.1.4 Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24 клиент обязуется осуществлять погашение овердрафта по счету в установленные Правилами сроки и объемах, указанных в пунктах 5.1 - 5.3, 10.1 Правил, для чего предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со счета в погашение овердрафта, процентов и неустоек с даты заключения договора, а также клиент обязуется обеспечить на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение овердрафта, уплату процентов за пользования овердрафтом и неустоек, предусмотренных Тарифами и/или Правилами.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО), Распоряжением N 50 на предоставление (размещение) денежных средств от 10.12.2010, Уведомлением о предоставлении стабилизационного кредита от 10.12.2010, Примерным графиком платежей, Тарифами по обслуживанию ипотечной карты, которые в совокупности представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор, указанные документы надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком и банком.
По состоянию на 11.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 18081,92 доллара США в том числе: 16503,63 доллара США - основной долг; 1501,27 доллара США - плановые проценты за пользование кредитом; 77,02 доллара США - пени.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, стороны в кредитном договоре не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма задолженности, эквивалентная 18081,92 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд не установил валюту кредитного договора, являются несостоятельными, так как суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в Уведомлении о полной стоимости кредита, в котором указано, что кредит предоставляется в долларах США, а также помимо суммы кредита (32275,66 долларов США) указана сумма процентов - 13472,65 доллара США.
Кроме того, сам ответчик во встречном иске указал, что во исполнение договора передал банку денежную суммы в размере 28639,36 доллара США.
Утверждения ответчика о том, что Банк не учел уплаченные ответчиком в 2015 году денежные средства на общую сумму 8000 рублей, бездоказательны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)