Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года
по делу N А40-17324/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Якушев Д.Ю. (по доверенности от 18.12.2015)
от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (далее - ООО "Грейт Групп", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 212 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Грейт Групп" задолженности в размере 1 336 808 руб., пени в размере 243 797 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении между сторонами договора выкупного лизинга N 11427/2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и не может быть взыскана с лизингодателя; судом необоснованно не учтена при расчете сальдо плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; разница платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга составляет 816 309 руб. 53 коп.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08 августа 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11427/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" предмет лизинга: автомобиль MERSEDES-BENZ S500.
Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту приема-передачи от 04 сентября 2014 года (л.д. 109 том 2).
Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 975 739 руб. 89 коп. с учетом аванса, 4 099 191 руб. 13 коп. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке 08 июня 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем 08 июня 2015 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по указанной в постановлении формуле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как видно из материалов дела, общий размер платежей по договору лизинга составил 7 480 194 руб. 50 коп., сумма аванса - 1 876 548 руб. 76 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года N 11427/2014 - 4 909 399 руб. 28 коп., размер предоставленного лизингодателем финансирования - 4 378 613 руб. 77 коп. плата за финансирование - 9,46% годовых.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт наличия упущенной выгоды, причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей и возникшими убытками.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком обоснованно включена в расчет неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 243 797 руб. 20 коп., рассчитанная в соответствии с условиями договора лизинга по ставке 0,45% за каждый день просрочки.
Кроме того, ответчик правомерно учел в расчете проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора выкупного лизинга N 11427/2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий разделу 6 Общих условий договора лизинга.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-17324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-27213/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17324/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-27213/2016-ГК
Дело N А40-17324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года
по делу N А40-17324/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Якушев Д.Ю. (по доверенности от 18.12.2015)
от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (далее - ООО "Грейт Групп", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 212 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Грейт Групп" задолженности в размере 1 336 808 руб., пени в размере 243 797 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 59 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении между сторонами договора выкупного лизинга N 11427/2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и не может быть взыскана с лизингодателя; судом необоснованно не учтена при расчете сальдо плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; разница платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга составляет 816 309 руб. 53 коп.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08 августа 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 11427/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" предмет лизинга: автомобиль MERSEDES-BENZ S500.
Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту приема-передачи от 04 сентября 2014 года (л.д. 109 том 2).
Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 975 739 руб. 89 коп. с учетом аванса, 4 099 191 руб. 13 коп. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке 08 июня 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем 08 июня 2015 года.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по указанной в постановлении формуле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как видно из материалов дела, общий размер платежей по договору лизинга составил 7 480 194 руб. 50 коп., сумма аванса - 1 876 548 руб. 76 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года N 11427/2014 - 4 909 399 руб. 28 коп., размер предоставленного лизингодателем финансирования - 4 378 613 руб. 77 коп. плата за финансирование - 9,46% годовых.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт наличия упущенной выгоды, причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей и возникшими убытками.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком обоснованно включена в расчет неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 243 797 руб. 20 коп., рассчитанная в соответствии с условиями договора лизинга по ставке 0,45% за каждый день просрочки.
Кроме того, ответчик правомерно учел в расчете проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора выкупного лизинга N 11427/2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор лизинга не содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий разделу 6 Общих условий договора лизинга.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-17324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)