Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор на оказание услуг. В качестве платежа по договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор потребительского кредита. Из содержания договора на оказание услуг не представляется возможным определить конкретную деятельность, подлежащую выполнению исполнителем, в договоре отсутствует предмет договора. Поскольку во исполнение договора на оказание услуг, который является незаключенным, был заключен договор потребительского кредита, следовательно, банк выдал истцу кредит по несуществующему обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Альфа-Банк", ООО "Дельта" о признании договора незаключенным, обязании произвести возврат денежных средств отказать.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ООО "Дельта", с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований, уточнений, о признании договора на оказание услуг N 1646 от 03 марта 2015 года, подписанного между истцом и ООО "Дельта" не заключенным; обязании ООО "Дельта" произвести возврат в АО "Альфа-Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору N *** от 03.03.2015 года в сумме *** рублей с погашением всех платежей предусмотренных договором. В обоснование иска указала, что 03.03.2015 года между ней и ООО "Дельта" был заключен указанный договор на оказание услуг. В качестве платежа по договору 13.03.2015 года между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита. Из содержания договора на оказание услуг не представляется возможным определить конкретную деятельность подлежащую выполнению исполнителем, в договоре отсутствует предмет договора в виде наименования оказываемых услуг. Поскольку отсутствует соглашение сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, истец считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет. Поскольку во исполнение договора на оказание услуг, который является не заключенным, был заключен договор потребительского кредита, следовательно, АО "Альфа-Банк" выдал истцу кредит по не существующему обязательству. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Дельта". Данные сделки взаимосвязаны друг с другом, договор потребительского кредита следует судьбе договора возмездного оказания услуг. Денежные средства, полученные ООО "Дельта" по договору оказания услуг являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в АО "Альфа-Банк" с погашением всех платежей, предусмотренных договором.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От ответчика АО "Альфа-Банк" представлен отзыв, в соответствии с которым, просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2015 года между ООО "Дельта" (исполнитель) и К. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1646, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, согласно прейскуранта услуг и цен, утвержденного генеральным директором на момент оказания услуги.
В соответствии с п. 1.1 договора, услуги оказываются в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ***. Порядок оказания услуг регламентируется положениями договора и Правилами внутреннего распорядка, являющимися приложением к договору.
Согласно п. 2.2 договора, средством текущего расчета между исполнителем и заказчиком по настоящему договору является карта, (далее - Абонемент), выдаваемая заказчику при заключении договора.
Стоимость услуг в соответствии с п. п. 2.5, 2.7 составила *** руб. (л.д. 5), оплата которых должна быть произведена в кредит с участием финансового посредника (банка-партнера) - АО "Альфа-Банк".
03.03.2015 года К. подписана расписка в получении карты (л.д. 14).
03.03.2015 года между К. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий N ***, согласно которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 24 месяцев под 37% годовых, с погашением задолженности согласно графику погашения (л.д. 8 - 12).
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, АО "Альфа-Банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания услуг незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре.
Исходя из положений ст. 779 ГК РФ и согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1.2 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, ООО Дельта" (исполнитель) обязан оказать услуги с применением надлежащих косметических средств, инструментов и оборудования, определенных прейскурантом услуг и цен (пункт 2.2).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, истица обратилась в ООО "Дельта" для получения косметических услуг с использованием косметических средств салона.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии основании для признания договора незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия - предмета договора, коллегия находит необоснованными, поскольку предмет договора - оказание косметических услуг - определен, что согласуется с волеизъявлением истца при заключении договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, то правильным является вывод суда об отклонении требований К. об обязании ответчика ООО "Дельта" произвести возврат в АО "Альфа-Банк" денежных средств по кредитному договору. Кроме того, суд правомерно указал на то, что на основании ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору лежит именно на заемщике.
Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного между К. и АО "Альфа-Банк", поскольку обжалуемое решение не содержит суждений по данным требованиям, производство по делу в указанной части прекращено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 55 - 56). Указанное определение истцом не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29772/2016
Требование: О признании договора незаключенным, обязании произвести возврат денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор на оказание услуг. В качестве платежа по договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор потребительского кредита. Из содержания договора на оказание услуг не представляется возможным определить конкретную деятельность, подлежащую выполнению исполнителем, в договоре отсутствует предмет договора. Поскольку во исполнение договора на оказание услуг, который является незаключенным, был заключен договор потребительского кредита, следовательно, банк выдал истцу кредит по несуществующему обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29772/16
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "Альфа-Банк", ООО "Дельта" о признании договора незаключенным, обязании произвести возврат денежных средств отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ООО "Дельта", с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований, уточнений, о признании договора на оказание услуг N 1646 от 03 марта 2015 года, подписанного между истцом и ООО "Дельта" не заключенным; обязании ООО "Дельта" произвести возврат в АО "Альфа-Банк" денежных средств, полученных по кредитному договору N *** от 03.03.2015 года в сумме *** рублей с погашением всех платежей предусмотренных договором. В обоснование иска указала, что 03.03.2015 года между ней и ООО "Дельта" был заключен указанный договор на оказание услуг. В качестве платежа по договору 13.03.2015 года между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита. Из содержания договора на оказание услуг не представляется возможным определить конкретную деятельность подлежащую выполнению исполнителем, в договоре отсутствует предмет договора в виде наименования оказываемых услуг. Поскольку отсутствует соглашение сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, истец считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет. Поскольку во исполнение договора на оказание услуг, который является не заключенным, был заключен договор потребительского кредита, следовательно, АО "Альфа-Банк" выдал истцу кредит по не существующему обязательству. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Дельта". Данные сделки взаимосвязаны друг с другом, договор потребительского кредита следует судьбе договора возмездного оказания услуг. Денежные средства, полученные ООО "Дельта" по договору оказания услуг являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в АО "Альфа-Банк" с погашением всех платежей, предусмотренных договором.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От ответчика АО "Альфа-Банк" представлен отзыв, в соответствии с которым, просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2015 года между ООО "Дельта" (исполнитель) и К. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1646, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, согласно прейскуранта услуг и цен, утвержденного генеральным директором на момент оказания услуги.
В соответствии с п. 1.1 договора, услуги оказываются в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ***. Порядок оказания услуг регламентируется положениями договора и Правилами внутреннего распорядка, являющимися приложением к договору.
Согласно п. 2.2 договора, средством текущего расчета между исполнителем и заказчиком по настоящему договору является карта, (далее - Абонемент), выдаваемая заказчику при заключении договора.
Стоимость услуг в соответствии с п. п. 2.5, 2.7 составила *** руб. (л.д. 5), оплата которых должна быть произведена в кредит с участием финансового посредника (банка-партнера) - АО "Альфа-Банк".
03.03.2015 года К. подписана расписка в получении карты (л.д. 14).
03.03.2015 года между К. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий N ***, согласно которым К. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 24 месяцев под 37% годовых, с погашением задолженности согласно графику погашения (л.д. 8 - 12).
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, АО "Альфа-Банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания услуг незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре.
Исходя из положений ст. 779 ГК РФ и согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1.2 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, ООО Дельта" (исполнитель) обязан оказать услуги с применением надлежащих косметических средств, инструментов и оборудования, определенных прейскурантом услуг и цен (пункт 2.2).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, истица обратилась в ООО "Дельта" для получения косметических услуг с использованием косметических средств салона.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии основании для признания договора незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия - предмета договора, коллегия находит необоснованными, поскольку предмет договора - оказание косметических услуг - определен, что согласуется с волеизъявлением истца при заключении договора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, то правильным является вывод суда об отклонении требований К. об обязании ответчика ООО "Дельта" произвести возврат в АО "Альфа-Банк" денежных средств по кредитному договору. Кроме того, суд правомерно указал на то, что на основании ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору лежит именно на заемщике.
Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора потребительского кредита, заключенного между К. и АО "Альфа-Банк", поскольку обжалуемое решение не содержит суждений по данным требованиям, производство по делу в указанной части прекращено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 55 - 56). Указанное определение истцом не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)