Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имел намерения заключать договор страхования, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размере страховой премии, также заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части предоставления страховых услуг, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу наличных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта банк" с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указано, что 10.04.2014 между ней и ОАО "Лето банк" (в настоящее время ПАО "Почта банк") заключен кредитный договор <...>, при заключении которого она выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты "Стандарт", однако, намерения на заключение договора страхования не имела, в тексте договора неясно было выражено согласие на оформление страхования, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования и сумме страховой премии, также банком не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования. В связи с этим, просила признать кредитный договор в части предоставления страховых услуг недействительным как нарушающий положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Кроме того, С. считает незаконным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением С. не согласилась, в апелляционной жалобе настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана ей банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет то, что заявку на оформление договора страхования она не подавала, намерения заключить данную сделку она не имела, с условиями сделки она не была ознакомлена, услуга по страхованию ей была навязана.
Данные утверждения истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельств, с выводами которого судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания недействительным кредитного договора в части предоставления страховых услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от 10.04.2014 С. добровольно изъявила желание быть застрахованной, была проинформирована о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждается заявлением С. Условия Программы раскрыты в Тарифах по предоставлению кредитов <...>
Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что участие клиента в программе Страховой защиты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, истцу при заключении кредитного договора было разъяснено о том, согласие на страхование может быть отозвано при обращении в клиентский центр, при получении банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным услуга отключается с даты, следующей за датой текущего платежа.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила. При этом в заявлении имеется поле, в котором, в случае отказа быть застрахованным, заемщик может поставить свою подпись, однако подпись С. поставлена в поле о согласии быть застрахованной.
Доводы апелляционной жалобы С. о ненадлежащем информировании также противоречит материалам дела.
С Условиями страхования, Тарифами С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении от 10.04.2014.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалах дела не имеется.
Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги и условий ее предоставления, вручена памятка по страхованию, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении Банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд по заявленному предмету (признание договора в части недействительным) и основанию правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право на отзыв согласия быть застрахованным истцом не реализовано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14841/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных сумм страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имел намерения заключать договор страхования, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размере страховой премии, также заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14841/2017
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части предоставления страховых услуг, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу наличных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта банк" с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указано, что 10.04.2014 между ней и ОАО "Лето банк" (в настоящее время ПАО "Почта банк") заключен кредитный договор <...>, при заключении которого она выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты "Стандарт", однако, намерения на заключение договора страхования не имела, в тексте договора неясно было выражено согласие на оформление страхования, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования и сумме страховой премии, также банком не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования. В связи с этим, просила признать кредитный договор в части предоставления страховых услуг недействительным как нарушающий положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Кроме того, С. считает незаконным удержание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением С. не согласилась, в апелляционной жалобе настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана ей банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет то, что заявку на оформление договора страхования она не подавала, намерения заключить данную сделку она не имела, с условиями сделки она не была ознакомлена, услуга по страхованию ей была навязана.
Данные утверждения истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельств, с выводами которого судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания недействительным кредитного договора в части предоставления страховых услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от 10.04.2014 С. добровольно изъявила желание быть застрахованной, была проинформирована о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждается заявлением С. Условия Программы раскрыты в Тарифах по предоставлению кредитов <...>
Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что участие клиента в программе Страховой защиты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, истцу при заключении кредитного договора было разъяснено о том, согласие на страхование может быть отозвано при обращении в клиентский центр, при получении банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным услуга отключается с даты, следующей за датой текущего платежа.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила. При этом в заявлении имеется поле, в котором, в случае отказа быть застрахованным, заемщик может поставить свою подпись, однако подпись С. поставлена в поле о согласии быть застрахованной.
Доводы апелляционной жалобы С. о ненадлежащем информировании также противоречит материалам дела.
С Условиями страхования, Тарифами С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении от 10.04.2014.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалах дела не имеется.
Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги и условий ее предоставления, вручена памятка по страхованию, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении Банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд по заявленному предмету (признание договора в части недействительным) и основанию правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право на отзыв согласия быть застрахованным истцом не реализовано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)