Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23 от 05.03.2015 г., нотариально удостоверенной запись в реестре N 5-1335, паспорт;
- от Терехова А.П.: Терехов А.П., лично, паспорт; Смольская Е.А., представитель по доверенности N 77 АБ 9886860 от 19.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-314, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года по делу N А41-13896/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года возбуждено производство по делу N А41-13896/16 о признании гражданина Терехова Александра Павловича (30.01.1957 г.р., место рождения: г. Ливпая Латвийской СССР, адрес регистрации: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, кв. 95) несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 04 мая 2016 года признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Терехова А.П.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в обоснование поданного заявления указало, что 11 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с периодом действия лимита с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2016 года с лимитом в сумме 589 674 873 руб. 88 коп. под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комфортный город" по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и Терехов А.П. заключили Договор поручительства N 00020014/130132-2п от 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым Терехов А.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Комфортный город" условий кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств банк 2 марта 2015 года обратился к ООО "Комфортный город" и Терехову А.П. с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Поскольку данное требование не было исполнено в течение трех месяцев, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом не может быть подано конкурсным кредитором по договору поручительства при отсутствии судебного решения о взыскании с поручителя денежных средств.
Также суд первой инстанции сослался на то, что поручительство должника не распространяется на обязательства стороны по договору, возникшие вследствие одностороннего незаконного изменения условий кредитного договора самим заявителем, действовавшим со злоупотреблением правом.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что обоснованность требований Банка в части досрочного взыскания денежных средств подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года по делу N А40-142242/2015, при этом вывод суда первой инстанции о том, что требование о досрочном взыскании задолженности является односторонним изменением сроков исполнения договора, неправомерен.
Также ПАО "Сбербанк России" полагает, что поскольку договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, у кредитора имеется право в силу пункта 2 статьи 213.5 на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом и при отсутствии судебного решения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Терехова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. по делу N А40-222945/2015.
Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о праве, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года о взыскании с Терехова А.П. денежных средств в размере 335 175 069 руб. 03 коп. не вступило в законную силу и обжалуется Тереховым А.П.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования, и его обжалования в апелляционном порядке, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению.
Однако с заявлением о признании поручителя банкротом банк обратился 27 октября 2015 года до вынесения вышеуказанного решения.
Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержит разъяснения о том, как поступать в этом случае при проведении процедур банкротства в отношении должника - физического лица, то есть носит специальный характер по отношению к общим нормам о банкротстве.
В связи с вышеизложенным в данном случае применению подлежит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Терехов А.П. не является неплатежеспособным, так как не прекращал расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которых наступил и которые должником не оспариваются в судебном порядке.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Терехова А.П. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Прекращение производства по настоящему заявлению банка не препятствует новому обращению банка в суд в случае, если должник перестанет исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, либо в случае вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы.
Что касается довода банка о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности является односторонним изменением сроков исполнения договора, то арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы суда не являются основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылался суд, применительно к поручителю по кредитному договору подлежат установлению в рамках дела, рассматриваемого Никулинским районным судом г. Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Терехова А.П. задолженности по договору поручительства является преждевременным.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года по делу N А41-13896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 10АП-9001/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13896/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А41-13896/16
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23 от 05.03.2015 г., нотариально удостоверенной запись в реестре N 5-1335, паспорт;
- от Терехова А.П.: Терехов А.П., лично, паспорт; Смольская Е.А., представитель по доверенности N 77 АБ 9886860 от 19.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-314, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года по делу N А41-13896/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года возбуждено производство по делу N А41-13896/16 о признании гражданина Терехова Александра Павловича (30.01.1957 г.р., место рождения: г. Ливпая Латвийской СССР, адрес регистрации: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, кв. 95) несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 04 мая 2016 года признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Терехова А.П.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в обоснование поданного заявления указало, что 11 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/1301200, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоквартирного жилого дома с периодом действия лимита с 11 февраля 2014 года по 31 марта 2016 года с лимитом в сумме 589 674 873 руб. 88 коп. под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комфортный город" по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и Терехов А.П. заключили Договор поручительства N 00020014/130132-2п от 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым Терехов А.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Комфортный город" условий кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств банк 2 марта 2015 года обратился к ООО "Комфортный город" и Терехову А.П. с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Поскольку данное требование не было исполнено в течение трех месяцев, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом не может быть подано конкурсным кредитором по договору поручительства при отсутствии судебного решения о взыскании с поручителя денежных средств.
Также суд первой инстанции сослался на то, что поручительство должника не распространяется на обязательства стороны по договору, возникшие вследствие одностороннего незаконного изменения условий кредитного договора самим заявителем, действовавшим со злоупотреблением правом.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что обоснованность требований Банка в части досрочного взыскания денежных средств подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года по делу N А40-142242/2015, при этом вывод суда первой инстанции о том, что требование о досрочном взыскании задолженности является односторонним изменением сроков исполнения договора, неправомерен.
Также ПАО "Сбербанк России" полагает, что поскольку договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, у кредитора имеется право в силу пункта 2 статьи 213.5 на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом и при отсутствии судебного решения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Терехова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. по делу N А40-222945/2015.
Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о праве, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года о взыскании с Терехова А.П. денежных средств в размере 335 175 069 руб. 03 коп. не вступило в законную силу и обжалуется Тереховым А.П.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования, и его обжалования в апелляционном порядке, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению.
Однако с заявлением о признании поручителя банкротом банк обратился 27 октября 2015 года до вынесения вышеуказанного решения.
Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержит разъяснения о том, как поступать в этом случае при проведении процедур банкротства в отношении должника - физического лица, то есть носит специальный характер по отношению к общим нормам о банкротстве.
В связи с вышеизложенным в данном случае применению подлежит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Терехов А.П. не является неплатежеспособным, так как не прекращал расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которых наступил и которые должником не оспариваются в судебном порядке.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Терехова А.П. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Прекращение производства по настоящему заявлению банка не препятствует новому обращению банка в суд в случае, если должник перестанет исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, либо в случае вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы.
Что касается довода банка о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности является односторонним изменением сроков исполнения договора, то арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы суда не являются основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылался суд, применительно к поручителю по кредитному договору подлежат установлению в рамках дела, рассматриваемого Никулинским районным судом г. Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Терехова А.П. задолженности по договору поручительства является преждевременным.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2016 года по делу N А41-13896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)