Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2017) индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича (ИНН 861000280335) и включении требования в размере 17 506 419 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича (далее - ИП Айдаков К.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 316 729 руб. 91 коп., из них: 14 808 299 руб. - просроченной ссудной задолженности, 479 985 руб. 76 коп. - просроченной задолженности по процентам, 28 445 руб. 15 коп. - неустойки (по договору поручительства от 05.12.2014 N 1801-2), как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признанно обоснованным. В отношении Айдакова К.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - финансовый управляющий Саитов Р.Р.) с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Айдакова К.А. в составе третьей очереди в размере 15 316 729 руб. 91 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Айдакова К.А. назначено на 22.08.2017.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.05.2017, ИП Айдаков К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 143 АПК РФ, указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А75-2369/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ШинАвтоСнаб" (далее - ООО "ШинАвтоСнаб") Приемышева Михаила Леонидовича (далее - Приемышев М.Л.) к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014; считает, что в случае признания договора недействительным заявление ПАО "Сбербанк России" не будет подлежать удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ШинАвтоСнаб" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 N 1801, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 04.12.2019.
Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику Банк выполнил своевременно, что подтверждает карточка движения средств по договору от 05.12.2014 N 1801.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 N 1801 Банком с Айдаковым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.12.2014 N 1801-2 и договор залога от 05.12.2014 N 1801-1.
Согласно условиям договора поручительства от 05.12.2014 N 1801-2 поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801.
Согласно условиям договора залога от 05.12.2014 N 1801-1 Айдаков К.А. (залогодатель) передает в залог Банку имущество: автомобиль с краном манипулятором, ИФ 300С-12, модель ЯМЗ-236НЕ2-24 70229359, год выпуска 2007, идентификатор (VIN) X8969062370AТ6070. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801, заключенному между Банком и ООО "ШинАвтоСнаб".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим требованием в суд.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В течение периода пользования кредитными средствами по кредитному договору, заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Общая задолженность ООО "ШинАвтоСнаб" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составила 15 316 729 руб. 91 коп.
Доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования Банка в размере 14 808 299 руб. - просроченной ссудной задолженности, 479 985 руб. 76 коп. - просроченной задолженности по процентам, 28 445 руб. 15 коп. - неустойки являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль с краном манипулятором, ИФ 300С-12, модель ЯМЗ-236НЕ2-24 70229359, год выпуска 2007, идентификатор (VIN) X8969062370AТ6070).
В силу положений статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела у должника имеется просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Достаточных оснований полагать, что Айдаков К.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором у суда не имеется.
Доказательства оплаты сложившейся на стороне Айдакова К.А. задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Доходов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника - гражданина.
Таким образом, заявление ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 143 АПК РФ и указание на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А75-2369/2017 по иску участника ООО "ШинАвтоСнаб" Приемышева М.Л. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеуказанной норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В рамках дела N А75-2369/2017 участник ООО "ШинАвтоСнаб" Приемышев М.Л. обратился к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России".
Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А75-2369/2017, в силу чего нет оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "ШинАвтоТранс" Приемышева М.Л. о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России", отказано.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 не обжаловалось в апелляционном порядке, то данное решение вступило в законную силу 26.06.2017.
Таким образом, в любом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО "ШинАвтоТранс" Приемышева М.Л. о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России", исключает отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Айдакова К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 08АП-7711/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12248/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 08АП-7711/2017
Дело N А75-12248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2017) индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича (ИНН 861000280335) и включении требования в размере 17 506 419 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя Айдакова Константина Александровича (далее - ИП Айдаков К.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 316 729 руб. 91 коп., из них: 14 808 299 руб. - просроченной ссудной задолженности, 479 985 руб. 76 коп. - просроченной задолженности по процентам, 28 445 руб. 15 коп. - неустойки (по договору поручительства от 05.12.2014 N 1801-2), как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признанно обоснованным. В отношении Айдакова К.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - финансовый управляющий Саитов Р.Р.) с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Айдакова К.А. в составе третьей очереди в размере 15 316 729 руб. 91 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Айдакова К.А. назначено на 22.08.2017.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.05.2017, ИП Айдаков К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 143 АПК РФ, указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А75-2369/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ШинАвтоСнаб" (далее - ООО "ШинАвтоСнаб") Приемышева Михаила Леонидовича (далее - Приемышев М.Л.) к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014; считает, что в случае признания договора недействительным заявление ПАО "Сбербанк России" не будет подлежать удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ШинАвтоСнаб" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 N 1801, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 04.12.2019.
Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику Банк выполнил своевременно, что подтверждает карточка движения средств по договору от 05.12.2014 N 1801.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 N 1801 Банком с Айдаковым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.12.2014 N 1801-2 и договор залога от 05.12.2014 N 1801-1.
Согласно условиям договора поручительства от 05.12.2014 N 1801-2 поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801.
Согласно условиям договора залога от 05.12.2014 N 1801-1 Айдаков К.А. (залогодатель) передает в залог Банку имущество: автомобиль с краном манипулятором, ИФ 300С-12, модель ЯМЗ-236НЕ2-24 70229359, год выпуска 2007, идентификатор (VIN) X8969062370AТ6070. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801, заключенному между Банком и ООО "ШинАвтоСнаб".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 N 1801, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим требованием в суд.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В течение периода пользования кредитными средствами по кредитному договору, заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Общая задолженность ООО "ШинАвтоСнаб" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составила 15 316 729 руб. 91 коп.
Доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования Банка в размере 14 808 299 руб. - просроченной ссудной задолженности, 479 985 руб. 76 коп. - просроченной задолженности по процентам, 28 445 руб. 15 коп. - неустойки являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль с краном манипулятором, ИФ 300С-12, модель ЯМЗ-236НЕ2-24 70229359, год выпуска 2007, идентификатор (VIN) X8969062370AТ6070).
В силу положений статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела у должника имеется просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Достаточных оснований полагать, что Айдаков К.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором у суда не имеется.
Доказательства оплаты сложившейся на стороне Айдакова К.А. задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Доходов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника - гражданина.
Таким образом, заявление ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 143 АПК РФ и указание на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А75-2369/2017 по иску участника ООО "ШинАвтоСнаб" Приемышева М.Л. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
То есть в вышеуказанной норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В рамках дела N А75-2369/2017 участник ООО "ШинАвтоСнаб" Приемышев М.Л. обратился к ПАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России".
Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А75-2369/2017, в силу чего нет оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "ШинАвтоТранс" Приемышева М.Л. о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России", отказано.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 не обжаловалось в апелляционном порядке, то данное решение вступило в законную силу 26.06.2017.
Таким образом, в любом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2369/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований участника ООО "ШинАвтоТранс" Приемышева М.Л. о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1801 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ШинАвтоТранс и ПАО "Сбербанк России", исключает отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Айдакова К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-12248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)