Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Г., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 479000 рублей, с уплатой 16,5% годовых, сроком по 20 ноября 2020 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика долг по кредиту в сумме 428791 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кобзарь Яной А.
С К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме 428791 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что истцом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления имущественного характера и установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая должна составлять 7487 рубля 92 копейки. Считает неверными выводы суда о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств с других счетов являются законными. С учетом того, что кредитная карта, по которой у К. имелась задолженность, перевыпускалась ежегодно и на сайте ПАО "Сбербанк России" появлялись новые условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", ответчик должен руководствоваться соответствующими году выпуска карты Условиями. Так, согласно Условий, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, пункт о безакцептном списании денежных средств клиента отсутствует.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что государственная пошлины была рассчитана и оплачена при подаче иска по заявленным требованиям неимущественного и имущественного характера. Списания денежных средств было произведено на основании достигнутой договоренности сторон по договору кредитования. Пункты о безакцептном списании денежных средств клиента в Условиях, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, имеют место.
В судебном заседании ответчик К. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком К. заключен кредитный договор N 279438 и выдан потребительский кредит на сумму 479000 рублей сроком по 20 ноября 2020 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5% годовых.
Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.
Поскольку заемщик К. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Банк направил в адрес К. 25.08.2016 года требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения К. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств с других счетов являются незаконными, несостоятельны.
Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право банка на перечисление денежных средств со счета банковской карты К. в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным ответчиком поручением на списание денежных средств банком с банковской карты, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на безакцептное списание денежных средств.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку кредитные обязательства ответчика перед истцом не прекращены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, поручение ответчика, предоставившее банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей по кредитному договору, ответчиком не отозвано, вывод суда о том, что истец правомерно производил списание денежных средств со счета банковской карты ответчика в погашение его задолженности по кредитному договору, является верным.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что кредитная карта, по которой у К. имелась задолженность, перевыпускалась ежегодно, и на сайте ПАО "Сбербанк России" появлялись новые условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", ответчик должен руководствоваться соответствующими году выпуска карты Условиями. Так, согласно Условий, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, пункт о безакцептном списании денежных средств клиента отсутствует, противоречит материалам дела.
Согласно Условиям, размещенным ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, в содержании присутствует пункт 18 - Условие о заранее данном акцепте, свидетельствующий о безакцептном списании денежных средств клиента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобзарь Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7847/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, данное требование ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7847/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указало, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 479000 рублей, с уплатой 16,5% годовых, сроком по 20 ноября 2020 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2013 года, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика долг по кредиту в сумме 428791 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 20 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кобзарь Яной А.
С К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме 428791 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что истцом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления имущественного характера и установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая должна составлять 7487 рубля 92 копейки. Считает неверными выводы суда о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств с других счетов являются законными. С учетом того, что кредитная карта, по которой у К. имелась задолженность, перевыпускалась ежегодно и на сайте ПАО "Сбербанк России" появлялись новые условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", ответчик должен руководствоваться соответствующими году выпуска карты Условиями. Так, согласно Условий, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, пункт о безакцептном списании денежных средств клиента отсутствует.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что государственная пошлины была рассчитана и оплачена при подаче иска по заявленным требованиям неимущественного и имущественного характера. Списания денежных средств было произведено на основании достигнутой договоренности сторон по договору кредитования. Пункты о безакцептном списании денежных средств клиента в Условиях, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, имеют место.
В судебном заседании ответчик К. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком К. заключен кредитный договор N 279438 и выдан потребительский кредит на сумму 479000 рублей сроком по 20 ноября 2020 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5% годовых.
Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.
Поскольку заемщик К. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Банк направил в адрес К. 25.08.2016 года требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения К. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств с других счетов являются незаконными, несостоятельны.
Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право банка на перечисление денежных средств со счета банковской карты К. в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным ответчиком поручением на списание денежных средств банком с банковской карты, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на безакцептное списание денежных средств.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку кредитные обязательства ответчика перед истцом не прекращены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, поручение ответчика, предоставившее банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей по кредитному договору, ответчиком не отозвано, вывод суда о том, что истец правомерно производил списание денежных средств со счета банковской карты ответчика в погашение его задолженности по кредитному договору, является верным.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что кредитная карта, по которой у К. имелась задолженность, перевыпускалась ежегодно, и на сайте ПАО "Сбербанк России" появлялись новые условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", ответчик должен руководствоваться соответствующими году выпуска карты Условиями. Так, согласно Условий, размещенных ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, пункт о безакцептном списании денежных средств клиента отсутствует, противоречит материалам дела.
Согласно Условиям, размещенным ПАО "Сбербанк России" на сайте в 2015 году, 2016 году, 2017 году, в содержании присутствует пункт 18 - Условие о заранее данном акцепте, свидетельствующий о безакцептном списании денежных средств клиента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобзарь Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)