Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты" о признании незаключенным договора, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии по апелляционной жалобе истца К. на указанное решение суда.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда, в ней имеются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об аннулировании задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, а также о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, резолютивная часть решения указанных выводов не содержит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25253/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25253
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования К. к ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты" о признании незаключенным договора, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии по апелляционной жалобе истца К. на указанное решение суда.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда, в ней имеются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об аннулировании задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, а также о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, резолютивная часть решения указанных выводов не содержит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)