Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности и ордеру Разумовского А.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.04.2016 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по заявлению о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Я. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., постановлено взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 9 сентября 2011 г. в размере 4 658 075 руб. 44 коп., возврат госпошлины в размере 31 490 руб. 38 коп.; обратить взыскание на принадлежащую Я. квартиру, расположенную по адресу: ***, номер записи в ЕГРП ***, установив начальную продажную цену в сумме 4 176 616 руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 7 июня 2012 г. в размере 432 290 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 6 660 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Я. автомобиль SUZUKI SX4, 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, установив начальную продажную цену в размере 593 844 руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июня 2012 г. в размере 767 920 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 10 761 руб. 86 коп. (л.д. 106 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. изменить; учесть при исполнении решения платежи, поступившие от Я. в ОАО АКБ "РОСБАНК" после 18 июля 2013 г.; изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ***, установив ее в размере 5 704 000 руб.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения (л.д. 271 - 278).
Представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Согласно заявлению от 16 апреля 2015 г. представитель Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем выплаты задолженности, установленной по решению суда в размере 55 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что Я. имеет доход в виде заработной платы в размере 70 000 руб., иных доходов не имеет, квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, является единственным жилым помещением Я.
Представитель Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал, от ранее предъявленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отказался; пояснил, что из взысканных по решению суда сумм Я. погашено примерно на настоящий момент 1 000 000 руб., после вынесения определения судом апелляционной инстанции Я. продолжала оплачивать задолженность в размере 55 000 руб. в месяц, иных доходов кроме заработной платы, у истца не имеется, имущества также не имеется.
Представитель ОАО "Росбанк" и представитель Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Представитель ответчика Разумовский А.Л., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 20.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из предъявленного в Лефортовский районный суд г. Москвы заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда следует, что Я. в настоящее время производит погашение задолженности платежами по 55 000 руб. ежемесячно, погашен долг на сумму 1 000 000 руб. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным жильем Я. Она добровольно продала автомобиль, направив денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам. Ее доход оставляет 71 000 руб. Другого недвижимого имущества или транспортных средств, кроме тех, на которые обращено взыскание, Я. не имеет.
Между тем, из материалов дела следует, что Я. *** г. рождения является трудоспособной, каких-либо препятствий к принятию мер для исполнения решения суда не имеет, обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру имеет место в связи заключением договора залога. При общей сумме, подлежащей взысканию, при выплате 55 000 руб. ежемесячно период исполнения решения составит более 7 лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок безусловно повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя. Учет того обстоятельства, что квартира по адресу: ***, является единственным жильем Я., по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Я., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и указал на то, что оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда не имеется, поскольку в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 9 сентября 2011 г. Я. был заключен договор залога спорной квартиры, что является мерой обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Проверяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Разумовского А.Л., судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им при рассмотрении настоящего заявления, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Я. по доверенности и ордеру Разумовского А.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-4872/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-4872/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности и ордеру Разумовского А.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.04.2016 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по заявлению о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Я. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., постановлено взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 9 сентября 2011 г. в размере 4 658 075 руб. 44 коп., возврат госпошлины в размере 31 490 руб. 38 коп.; обратить взыскание на принадлежащую Я. квартиру, расположенную по адресу: ***, номер записи в ЕГРП ***, установив начальную продажную цену в сумме 4 176 616 руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 7 июня 2012 г. в размере 432 290 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 6 660 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Я. автомобиль SUZUKI SX4, 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, установив начальную продажную цену в размере 593 844 руб.; взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июня 2012 г. в размере 767 920 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 10 761 руб. 86 коп. (л.д. 106 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. изменить; учесть при исполнении решения платежи, поступившие от Я. в ОАО АКБ "РОСБАНК" после 18 июля 2013 г.; изменить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ***, установив ее в размере 5 704 000 руб.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения (л.д. 271 - 278).
Представитель Я. - адвокат Разумовский А.Л., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Согласно заявлению от 16 апреля 2015 г. представитель Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем выплаты задолженности, установленной по решению суда в размере 55 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что Я. имеет доход в виде заработной платы в размере 70 000 руб., иных доходов не имеет, квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, является единственным жилым помещением Я.
Представитель Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал, от ранее предъявленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отказался; пояснил, что из взысканных по решению суда сумм Я. погашено примерно на настоящий момент 1 000 000 руб., после вынесения определения судом апелляционной инстанции Я. продолжала оплачивать задолженность в размере 55 000 руб. в месяц, иных доходов кроме заработной платы, у истца не имеется, имущества также не имеется.
Представитель ОАО "Росбанк" и представитель Лефортовского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.
Представитель ответчика Разумовский А.Л., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 20.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из предъявленного в Лефортовский районный суд г. Москвы заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда следует, что Я. в настоящее время производит погашение задолженности платежами по 55 000 руб. ежемесячно, погашен долг на сумму 1 000 000 руб. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является единственным жильем Я. Она добровольно продала автомобиль, направив денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам. Ее доход оставляет 71 000 руб. Другого недвижимого имущества или транспортных средств, кроме тех, на которые обращено взыскание, Я. не имеет.
Между тем, из материалов дела следует, что Я. *** г. рождения является трудоспособной, каких-либо препятствий к принятию мер для исполнения решения суда не имеет, обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру имеет место в связи заключением договора залога. При общей сумме, подлежащей взысканию, при выплате 55 000 руб. ежемесячно период исполнения решения составит более 7 лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок безусловно повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя. Учет того обстоятельства, что квартира по адресу: ***, является единственным жильем Я., по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Я., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и указал на то, что оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда не имеется, поскольку в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 9 сентября 2011 г. Я. был заключен договор залога спорной квартиры, что является мерой обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Проверяя определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Разумовского А.Л., судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им при рассмотрении настоящего заявления, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Я. по доверенности и ордеру Разумовского А.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)