Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу А76-2386/2017 (судья Скрыль С.М.).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 726,09 руб., начисленные за период с 25.06.2016 по 17.05.2017.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" (далее - третье лицо, ООО "Челябстеклоцентр"), Малов Владимир Петрович (далее - третье лицо, Малов В.П.), Малова Надежда Васильевна, (далее - третье лицо, Малова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "РоСа" (далее - третье лицо, ООО "РоСа").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда от 09.08.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок действия договора поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013 определен до 25.09.2015, исковое заявление подано только 02.02.2017. Банк не соблюдает требование пункта 1.3. договора, согласно которому ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик) заключили договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00012, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 500 000 руб. на срок по 25.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 14,9% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор о залоге имущества N 8500-GS1/00012/1003, договор о залоге транспортного средства N 8500-GS1/00012/0302 с ООО "Челябстеклоцентр", договоры поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013 с Фондом развития МСП Челябинской области, N 8500-GS1/00012/0302/0104 с Маловой Н.В., N 8500-GS1/00012/0105 с Маловым В.П.
В соответствии с договором поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, заключенным ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик), ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и Фондом развития МСП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 27% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 230 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N 2-340/2016 (2-2619/2015) с ООО "Челябстеклоцентр", ООО "Роса", Малова В.П., Маловой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 по состоянию на 22.10.2015 в сумме 998 009 руб. 89 коп., из которых 835 316 руб. 59 коп. - долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.05.2016, от 26.05.2016 на основании исполнительных листов, выданных Сосновским районным судом Челябинской области, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, направил Фонду развития МСП Челябинской области как поручителю требование от 06.06.2016 о погашении задолженности, которое не было исполнено. Банк 22.07.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 835 316 руб. 59 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-17616/2016 иск банка удовлетворен, с Фонда взыскана задолженность в сумме 835 316 руб. 59 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Взысканная задолженность в сумме 835 316 руб. 59 коп. была оплачена должником 17.05.2017.
Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2016 (дата после ответа Фонда на претензию) по 17.05.2017 (дата погашения задолженности).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 726 руб. 09 коп. за период с 25.06.2016 по 17.05.2017, расчет процентов обоснованно признан верным.
Довод Фонда о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора он отвечает по обязательствам основного должника только в части суммы основного долга, подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 1.3 договора поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, согласно которому в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявленные Банком ко взысканию проценты не являются обязательством ООО "Челябстеклоцентр", возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013. Указанные проценты начислены в связи с неисполнением Фондом добровольно обязательств по договору поручительства после обращения Банка к нему с претензией.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу А76-2386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 18АП-11501/2017 ПО ДЕЛУ N А76-2386/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 18АП-11501/2017
Дело N А76-2386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу А76-2386/2017 (судья Скрыль С.М.).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб", Банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 726,09 руб., начисленные за период с 25.06.2016 по 17.05.2017.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" (далее - третье лицо, ООО "Челябстеклоцентр"), Малов Владимир Петрович (далее - третье лицо, Малов В.П.), Малова Надежда Васильевна, (далее - третье лицо, Малова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "РоСа" (далее - третье лицо, ООО "РоСа").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда от 09.08.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок действия договора поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013 определен до 25.09.2015, исковое заявление подано только 02.02.2017. Банк не соблюдает требование пункта 1.3. договора, согласно которому ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик) заключили договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00012, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 500 000 руб. на срок по 25.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 14,9% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договор о залоге имущества N 8500-GS1/00012/1003, договор о залоге транспортного средства N 8500-GS1/00012/0302 с ООО "Челябстеклоцентр", договоры поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013 с Фондом развития МСП Челябинской области, N 8500-GS1/00012/0302/0104 с Маловой Н.В., N 8500-GS1/00012/0105 с Маловым В.П.
В соответствии с договором поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, заключенным ООО "Челябстеклоцентр" (заемщик), ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и Фондом развития МСП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 27% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 230 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N 2-340/2016 (2-2619/2015) с ООО "Челябстеклоцентр", ООО "Роса", Малова В.П., Маловой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013 по состоянию на 22.10.2015 в сумме 998 009 руб. 89 коп., из которых 835 316 руб. 59 коп. - долг по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.05.2016, от 26.05.2016 на основании исполнительных листов, выданных Сосновским районным судом Челябинской области, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, направил Фонду развития МСП Челябинской области как поручителю требование от 06.06.2016 о погашении задолженности, которое не было исполнено. Банк 22.07.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 835 316 руб. 59 коп.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-17616/2016 иск банка удовлетворен, с Фонда взыскана задолженность в сумме 835 316 руб. 59 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
Взысканная задолженность в сумме 835 316 руб. 59 коп. была оплачена должником 17.05.2017.
Банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2016 (дата после ответа Фонда на претензию) по 17.05.2017 (дата погашения задолженности).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 726 руб. 09 коп. за период с 25.06.2016 по 17.05.2017, расчет процентов обоснованно признан верным.
Довод Фонда о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора он отвечает по обязательствам основного должника только в части суммы основного долга, подлежит отклонению.
В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 1.3 договора поручительства N 795-УСБ/2013 от 27.09.2013, согласно которому в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявленные Банком ко взысканию проценты не являются обязательством ООО "Челябстеклоцентр", возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 8500-GS1/00012 от 27.09.2013. Указанные проценты начислены в связи с неисполнением Фондом добровольно обязательств по договору поручительства после обращения Банка к нему с претензией.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу А76-2386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)