Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на неправомерность списания части его средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по вкладу
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым он передал банку денежные средства в сумме 700 000 руб. под <...>% годовых сроком на <...>. По окончании срока действия договора он обратился в банк и узнал, что остаток по вкладу включая проценты составляет 553 240 руб. 77 коп. Согласно выписке по счету в период действия договора (N) со счета на основании судебного приказа N 2-1012/2014 от 21.10.2014 произведено списание денежных средств в сумме 202 600 руб. С действиями банка истец не согласен, поскольку какие-либо решения о взыскании с него денежных средств не выносились, указанное в судебном приказе в качестве должника лицо не являлось вкладчиком по договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк". Действиями сотрудников ответчика ему причинен вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 834, 835, 845, 854, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу недополученную сумму вклада с процентами в сумме 217142 руб. 79 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований, позволяющих усомниться в подлинности судебного приказа.
В заседании суда апелляционной инстанции П., его представитель К. доводы жалобы поддержали, указали на наличие оснований для задержания исполнения судебного приказа, в связи с противоречивой информацией, содержащейся в заявлении взыскателя и судебном приказе.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Л. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между П. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада "Моя выгода", по условиям которого банк получил от П. денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на <...> под <...>% годовых.
Согласно инкассовому поручению N <...> от <...> со счета П. на основании заявления и судебного приказа N 2-1012/2014 от 21.10.2014 произведено списание денежных средств в сумме 202 600 руб. в пользу С.Н.
Основанием для списания денежных средств послужил судебный приказ от 21.10.2014 по делу N 2-1012/2014, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которому в пользу С.Н. проживающего по адресу <...>, с должника А.П. место рождения: <...>, зарегистрированного по адресу <...> место работы неизвестно, взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в сумме 202 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в исполнении судебного решения ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для задержания исполнения исполнительного документа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе отсутствие в исполнительном листе места рождения должника не может являться основанием для отказа исполнения, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые были указаны в судебном приказе.
Судебный приказ, на основании которого Банк произвел списание денежных средств, соответствовал требованиям действующего законодательства. Сомнений в подлинности поступившего исполнительного документа и оснований для задержки его исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банком также выявлено не было.
При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, путем списания денежных средств со счета истца.
Кроме того, неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет для Банка административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришли к правильному выводу о законности действий кредитного учреждения по исполнению судебного акта.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании заявления П. мировым судьей указанный судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, на С.Н. возложена обязанность возвратить П. денежную сумму 202600 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7594/2017
Требование: О взыскании с банка неполученной суммы вклада с процентами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылался на неправомерность списания части его средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7594/2017
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по вкладу
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым он передал банку денежные средства в сумме 700 000 руб. под <...>% годовых сроком на <...>. По окончании срока действия договора он обратился в банк и узнал, что остаток по вкладу включая проценты составляет 553 240 руб. 77 коп. Согласно выписке по счету в период действия договора (N) со счета на основании судебного приказа N 2-1012/2014 от 21.10.2014 произведено списание денежных средств в сумме 202 600 руб. С действиями банка истец не согласен, поскольку какие-либо решения о взыскании с него денежных средств не выносились, указанное в судебном приказе в качестве должника лицо не являлось вкладчиком по договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк". Действиями сотрудников ответчика ему причинен вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 834, 835, 845, 854, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу недополученную сумму вклада с процентами в сумме 217142 руб. 79 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований, позволяющих усомниться в подлинности судебного приказа.
В заседании суда апелляционной инстанции П., его представитель К. доводы жалобы поддержали, указали на наличие оснований для задержания исполнения судебного приказа, в связи с противоречивой информацией, содержащейся в заявлении взыскателя и судебном приказе.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Л. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между П. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада "Моя выгода", по условиям которого банк получил от П. денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на <...> под <...>% годовых.
Согласно инкассовому поручению N <...> от <...> со счета П. на основании заявления и судебного приказа N 2-1012/2014 от 21.10.2014 произведено списание денежных средств в сумме 202 600 руб. в пользу С.Н.
Основанием для списания денежных средств послужил судебный приказ от 21.10.2014 по делу N 2-1012/2014, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которому в пользу С.Н. проживающего по адресу <...>, с должника А.П. место рождения: <...>, зарегистрированного по адресу <...> место работы неизвестно, взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего в сумме 202 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в исполнении судебного решения ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для задержания исполнения исполнительного документа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе отсутствие в исполнительном листе места рождения должника не может являться основанием для отказа исполнения, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые были указаны в судебном приказе.
Судебный приказ, на основании которого Банк произвел списание денежных средств, соответствовал требованиям действующего законодательства. Сомнений в подлинности поступившего исполнительного документа и оснований для задержки его исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банком также выявлено не было.
При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, путем списания денежных средств со счета истца.
Кроме того, неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет для Банка административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришли к правильному выводу о законности действий кредитного учреждения по исполнению судебного акта.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании заявления П. мировым судьей указанный судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, на С.Н. возложена обязанность возвратить П. денежную сумму 202600 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)