Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О. к Мирнинскому коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о признании договора поручительства, заключенного 17.10.2011 г. недействительным,
установил:
Истец Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.10.2011 г. истец заключил с О. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от 17.10.2011 г. по условиям которого банк 20.10.2011 г. предоставил кредит в размере * рублей, путем перечисления на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком до 16.10.2012 г., с взиманием 13% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2012 г. составила * рублей по основному долгу, а также по просроченной задолженности за пользование кредитом в размере * рублей. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителем К.А. в размере * руб. по процентам и * рублей по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Ответчиком О. были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным на том основании, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. О получении кредита он узнал 17.10.2011 г. при подписании основного кредитного договора и договора о его обеспечении товаром, документы подписал не читая. О подписании им договора поручительства, он узнал только два месяца назад.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Мирнинскому коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о признании договора поручительства, заключенного 17.10.2011 г. недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. изменить, дополнив его указанием о том, что взыскание задолженности с О. в пользу Мирнинского коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) по договору поручительства N * от 17.10.2011 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "РИЗОН-М" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.10.2011 г. О., действуя от имени ООО "Интерсервис-Посуда", обратился с письменным заявлением к председателю правления КБ "МАК-банк" (ООО) о предоставлении кредита в сумме * рублей под 13% годовых на пополнение оборотных средств, на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств О. предложено свое поручительство, поручительство К.А., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Ризон-М", а также под залог товары находящиеся в обороте.
17 октября 2011 г. между Мирнинским Коммерческим Банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Интерсервис-Посуда" в лице директора О., заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме * рублей, путем перечисления 20.10.2011 г. на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. включительно, с взиманием 13% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, со стороны ООО "Интерсервис-Посуда" договор подписан О. как директором юридического лица.
Также 17.10.2011 г. истцом Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) заключен с О. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от 17.10.2011 г.
Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено также поручительством гр. К.К., поручительством гр. К.А., поручительством ООО "ИИС-Менеджмент", поручительством ООО "Ризон-М", товарами в обороте ООО "Интерсервис-Посуда" на общую сумму * рублей.
ООО "Интерсервис-Посуда" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о том, что заявленные исковые требования Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Интерсервис-Посуда" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. На момент вынесения решения суда задолженность составила * руб.
Как установлено судом, О., действуя как директор компании заемщика ООО "Интерсервис-Посуда" обратился заранее с письменным заявлением в банк о предоставлении кредита, предложив определенные условия обеспечения кредита, в число которых входило его личное поручительство. Денежные средства, предоставленные в кредит, поступили на счет заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", директором которого являлся ответчик, данными денежными средствами юридическое лицо воспользовалось.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании договора поручительства недействительным, поскольку доводы ответчика о том, что при подписании договора поручительства, он был обманут со стороны сотрудников банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в обоснование своих требований О. ссылался на то, что, подписывая договоры в банке, он не ознакомился с ними, был уверен, что подписал договор о банковском обслуживании и только потом узнал, что это был договор поручительства, факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что была осуществлена подделка заявления О. на выдачу кредита и его поручительств по нему, ни устно, ни письменно О. не предлагал свое поручительство по кредиту, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились. В судебном заседании факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался. Указанные доводы являются самостоятельным основанием для оспаривания сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о наличии задолженности, подлежащей взысканию, и о размере задолженности, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г-5167/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/4-5167
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О. к Мирнинскому коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о признании договора поручительства, заключенного 17.10.2011 г. недействительным,
установил:
Истец Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.10.2011 г. истец заключил с О. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от 17.10.2011 г. по условиям которого банк 20.10.2011 г. предоставил кредит в размере * рублей, путем перечисления на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком до 16.10.2012 г., с взиманием 13% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2012 г. составила * рублей по основному долгу, а также по просроченной задолженности за пользование кредитом в размере * рублей. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителем К.А. в размере * руб. по процентам и * рублей по основному долгу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Ответчиком О. были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным на том основании, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. О получении кредита он узнал 17.10.2011 г. при подписании основного кредитного договора и договора о его обеспечении товаром, документы подписал не читая. О подписании им договора поручительства, он узнал только два месяца назад.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Мирнинскому коммерческому банку "МАК-БАНК" (ООО) о признании договора поручительства, заключенного 17.10.2011 г. недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. изменить, дополнив его указанием о том, что взыскание задолженности с О. в пользу Мирнинского коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) по договору поручительства N * от 17.10.2011 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "РИЗОН-М" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.10.2011 г. О., действуя от имени ООО "Интерсервис-Посуда", обратился с письменным заявлением к председателю правления КБ "МАК-банк" (ООО) о предоставлении кредита в сумме * рублей под 13% годовых на пополнение оборотных средств, на срок 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств О. предложено свое поручительство, поручительство К.А., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Ризон-М", а также под залог товары находящиеся в обороте.
17 октября 2011 г. между Мирнинским Коммерческим Банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Интерсервис-Посуда" в лице директора О., заключен кредитный договор, во исполнение условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме * рублей, путем перечисления 20.10.2011 г. на счет ООО "Интерсервис-Посуда", сроком с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. включительно, с взиманием 13% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, со стороны ООО "Интерсервис-Посуда" договор подписан О. как директором юридического лица.
Также 17.10.2011 г. истцом Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) заключен с О. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность с ООО "Интерсервис-Посуда" по кредитному договору от 17.10.2011 г.
Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено также поручительством гр. К.К., поручительством гр. К.А., поручительством ООО "ИИС-Менеджмент", поручительством ООО "Ризон-М", товарами в обороте ООО "Интерсервис-Посуда" на общую сумму * рублей.
ООО "Интерсервис-Посуда" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на момент вынесения решения суда составила * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о том, что заявленные исковые требования Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Интерсервис-Посуда" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. На момент вынесения решения суда задолженность составила * руб.
Как установлено судом, О., действуя как директор компании заемщика ООО "Интерсервис-Посуда" обратился заранее с письменным заявлением в банк о предоставлении кредита, предложив определенные условия обеспечения кредита, в число которых входило его личное поручительство. Денежные средства, предоставленные в кредит, поступили на счет заемщика ООО "Интерсервис-Посуда", директором которого являлся ответчик, данными денежными средствами юридическое лицо воспользовалось.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. о признании договора поручительства недействительным, поскольку доводы ответчика о том, что при подписании договора поручительства, он был обманут со стороны сотрудников банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в обоснование своих требований О. ссылался на то, что, подписывая договоры в банке, он не ознакомился с ними, был уверен, что подписал договор о банковском обслуживании и только потом узнал, что это был договор поручительства, факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что была осуществлена подделка заявления О. на выдачу кредита и его поручительств по нему, ни устно, ни письменно О. не предлагал свое поручительство по кредиту, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и признаны несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились. В судебном заседании факт подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком не оспаривался. Указанные доводы являются самостоятельным основанием для оспаривания сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о наличии задолженности, подлежащей взысканию, и о размере задолженности, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)