Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком была предоставлена недостоверная информация в бюро кредитных историй, в связи с чем в адрес истца поступают звонки с требованием погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по иску Р.С. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Агентство по сбору долгов" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в 2015 г. истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита по причине внесения АО "Тинькофф Банк" в НБКИ записи о безнадежной задолженности истца по кредитной карте N, образовавшейся в июле, августе 2012 г. в размере 4643 руб. При этом 18.05.2015 Банк представил по запросу истца справку о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N, об отсутствии задолженности по ней. После неоднократных звонков и писем истца в адрес Банка, от последнего получен ответ о том, что информация в НБКИ изменена, Р.С. сообщено о переуступке долга по карте ООО "Агентство по сбору долгов". Согласно данным НБКИ от 02.10.2015 в бюро кредитных историй изменена дата открытия Банком счета на имя истца, дата финального платежа, статус, дата последней выплаты; информация о наличии безнадежного долга в июле, августе 2012 г. изменена на информацию о безнадежном долге в сентябре 2012 г. При этом согласно данным НБКИ от 08.09.2015, безнадежный долг в сентябре 2012 г. не указан. Истец полагает, что в июле 2011 г. Банком была предоставлена недостоверная информация в НБКИ, в связи с чем с 2014 г. по настоящее время в его адрес поступают телефонные звонки от ООО "Агентство по сбору долгов" с требованием погасить задолженность. На основании изложенного истец просит обязать АО "Тинькофф Банк" направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении записи о безнадежном долге; обязать АО "Тинькофф Банк" изъять его персональные данные и прекратить их обработку ООО "Агентство по сбору долгов"; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Тинькофф Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о фактическом исполнении Р.С. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.08.2011 N в полном объеме; обязал АО "Тинькофф Банк" и ООО "Агентство по сбору долгов" прекратить обработку персональных данных Р.С. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.08.2011 N; взыскал с АО "Тинькофф Банк" и ООО "Агентство по сбору долгов" в пользу Р.С. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого, расходы на оформление доверенности в размере по 400 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., с ООО "Агентство по сбору долгов" в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик АО "Тинькофф Банк", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что обязательства истца перед Банком по договору кредитной карты выполнены в полном объеме, поскольку истцом не производилось погашение задолженности по заключительному счету, выставленному по договору кредитной карты от 22.08.2011 N, в связи с чем 03.09.2012 Банк уступил ООО "Агентство по сбору долгов" право требования задолженности по договору. На момент уступки прав требования размер задолженности истца по договору кредитной карты составляла 4642,51 руб. При этом в настоящее время у истца имеется непогашенная задолженность перед ООО "Агентство по сбору долгов". Письмо, предоставленное Банком, содержит информацию об отсутствии у истца обязательств на момент составления письма (18.05.2015), а не на момент уступки прав требования. Доказательств фактического исполнения обязательства истцом не представлено. Поскольку истец несвоевременно производил погашение задолженности по договору кредитной карты, допускал неоднократные пропуски минимального платежа, информация о несвоевременности погашения сформировавшейся задолженности по договору кредитной карты в соответствии с требованиями действующего законодательства передавалась в Бюро кредитных историй. Указанные действия Банка не могут быть признаны незаконными, поскольку их осуществление продиктовано требованиями действующего законодательства, представленная в АО "Национальное бюро кредитных историй" информация полностью соответствовала имеющейся в Банке информации о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Также указывает, что для предоставления указанных в решении сведений об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, Банку необходимо обладать информацией о дате исполнения обязательства, об основаниях прекращения такого обязательства, при этом указанные сведения не были предоставлены истцом, не отражены в судебном решении. Поскольку нарушений прав истца Банком допущено не было, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Р.Е., действующая по доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.С. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В последующем наименование кредитора изменено на АО "Тинькофф Банк".
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2012 N "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) передало ООО "Агентство по сбору долгов", в том числе, право требования по кредитному договору от 22.08.2011 N. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям на момент передачи прав требования полная задолженность по указанному кредитному договору составила 4642,51 руб.
Из представленной АО "Национальное бюро кредитных историй" информации по кредитной истории Р.С. следует, что по состоянию на 25.02.2016 за истцом числится просроченная задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 N в размере 4642,51 руб. Последняя выплата по нему была произведена Р.С. 17.01.2012, данных о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору в кредитную историю не представлено.
В своем ответе АО "Тинькофф Банк" от <...> N на запрос истца сообщило о том, что заключенный 22.08.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.С. договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты считается расторгнутым, кредитная карта прекратила свое действие. При этом АО "Тинькофф Банк" подтвердило отсутствие перед ним задолженности по указанной карте по состоянию на 18.05.2015.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 N, а также о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя и субъекта персональных данных.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что переданная ООО "Агентство по сбору долгов" по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2012 N задолженность Р.С. по кредитному договору от 22.08.2011 N в размере 4642,51 руб. в установленном порядке не погашена, доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору Р.С. надлежащим образом не исполнил.
Тот факт, что АО "Тинькофф Банк" по запросу истца представило последнему информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, правовым основанием к удовлетворению требований истца не является, поскольку в связи с уступкой прав требования по кредитному договору Банк не располагал сведениями о надлежащем исполнении Р.С. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии просроченной задолженности соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку каких-либо незаконных действий или бездействия в отношении Р.С. ответчики не совершали, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает имеющими место основания в силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. По делу надлежит принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2955/2016
Требование: Об обязании направить информацию об исключении записи о безнадежном долге, изъять персональные данные истца и прекратить их обработку, о взыскании компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком была предоставлена недостоверная информация в бюро кредитных историй, в связи с чем в адрес истца поступают звонки с требованием погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-2955/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по иску Р.С. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Агентство по сбору долгов" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в 2015 г. истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита по причине внесения АО "Тинькофф Банк" в НБКИ записи о безнадежной задолженности истца по кредитной карте N, образовавшейся в июле, августе 2012 г. в размере 4643 руб. При этом 18.05.2015 Банк представил по запросу истца справку о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N, об отсутствии задолженности по ней. После неоднократных звонков и писем истца в адрес Банка, от последнего получен ответ о том, что информация в НБКИ изменена, Р.С. сообщено о переуступке долга по карте ООО "Агентство по сбору долгов". Согласно данным НБКИ от 02.10.2015 в бюро кредитных историй изменена дата открытия Банком счета на имя истца, дата финального платежа, статус, дата последней выплаты; информация о наличии безнадежного долга в июле, августе 2012 г. изменена на информацию о безнадежном долге в сентябре 2012 г. При этом согласно данным НБКИ от 08.09.2015, безнадежный долг в сентябре 2012 г. не указан. Истец полагает, что в июле 2011 г. Банком была предоставлена недостоверная информация в НБКИ, в связи с чем с 2014 г. по настоящее время в его адрес поступают телефонные звонки от ООО "Агентство по сбору долгов" с требованием погасить задолженность. На основании изложенного истец просит обязать АО "Тинькофф Банк" направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении записи о безнадежном долге; обязать АО "Тинькофф Банк" изъять его персональные данные и прекратить их обработку ООО "Агентство по сбору долгов"; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Тинькофф Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о фактическом исполнении Р.С. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.08.2011 N в полном объеме; обязал АО "Тинькофф Банк" и ООО "Агентство по сбору долгов" прекратить обработку персональных данных Р.С. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 22.08.2011 N; взыскал с АО "Тинькофф Банк" и ООО "Агентство по сбору долгов" в пользу Р.С. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого, расходы на оформление доверенности в размере по 400 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., с ООО "Агентство по сбору долгов" в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик АО "Тинькофф Банк", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что обязательства истца перед Банком по договору кредитной карты выполнены в полном объеме, поскольку истцом не производилось погашение задолженности по заключительному счету, выставленному по договору кредитной карты от 22.08.2011 N, в связи с чем 03.09.2012 Банк уступил ООО "Агентство по сбору долгов" право требования задолженности по договору. На момент уступки прав требования размер задолженности истца по договору кредитной карты составляла 4642,51 руб. При этом в настоящее время у истца имеется непогашенная задолженность перед ООО "Агентство по сбору долгов". Письмо, предоставленное Банком, содержит информацию об отсутствии у истца обязательств на момент составления письма (18.05.2015), а не на момент уступки прав требования. Доказательств фактического исполнения обязательства истцом не представлено. Поскольку истец несвоевременно производил погашение задолженности по договору кредитной карты, допускал неоднократные пропуски минимального платежа, информация о несвоевременности погашения сформировавшейся задолженности по договору кредитной карты в соответствии с требованиями действующего законодательства передавалась в Бюро кредитных историй. Указанные действия Банка не могут быть признаны незаконными, поскольку их осуществление продиктовано требованиями действующего законодательства, представленная в АО "Национальное бюро кредитных историй" информация полностью соответствовала имеющейся в Банке информации о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Также указывает, что для предоставления указанных в решении сведений об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, Банку необходимо обладать информацией о дате исполнения обязательства, об основаниях прекращения такого обязательства, при этом указанные сведения не были предоставлены истцом, не отражены в судебном решении. Поскольку нарушений прав истца Банком допущено не было, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Р.Е., действующая по доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.С. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В последующем наименование кредитора изменено на АО "Тинькофф Банк".
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2012 N "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) передало ООО "Агентство по сбору долгов", в том числе, право требования по кредитному договору от 22.08.2011 N. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям на момент передачи прав требования полная задолженность по указанному кредитному договору составила 4642,51 руб.
Из представленной АО "Национальное бюро кредитных историй" информации по кредитной истории Р.С. следует, что по состоянию на 25.02.2016 за истцом числится просроченная задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 N в размере 4642,51 руб. Последняя выплата по нему была произведена Р.С. 17.01.2012, данных о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору в кредитную историю не представлено.
В своем ответе АО "Тинькофф Банк" от <...> N на запрос истца сообщило о том, что заключенный 22.08.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Р.С. договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты считается расторгнутым, кредитная карта прекратила свое действие. При этом АО "Тинькофф Банк" подтвердило отсутствие перед ним задолженности по указанной карте по состоянию на 18.05.2015.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о фактическом исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 N, а также о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя и субъекта персональных данных.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что переданная ООО "Агентство по сбору долгов" по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2012 N задолженность Р.С. по кредитному договору от 22.08.2011 N в размере 4642,51 руб. в установленном порядке не погашена, доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору Р.С. надлежащим образом не исполнил.
Тот факт, что АО "Тинькофф Банк" по запросу истца представило последнему информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, правовым основанием к удовлетворению требований истца не является, поскольку в связи с уступкой прав требования по кредитному договору Банк не располагал сведениями о надлежащем исполнении Р.С. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии просроченной задолженности соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку каких-либо незаконных действий или бездействия в отношении Р.С. ответчики не совершали, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает имеющими место основания в силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. По делу надлежит принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)