Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Смирнова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. овича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2016 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителей истца и ответчика,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к В. и просило взыскать с ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют основной долг (ссудную задолженность), <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
От ответчика возражения на исковое заявление ПАО "Сбербанк" в суд первой инстанции не поступили. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему, процентов и договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новое решение. В обоснование названных требований, В. указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку рассмотрел дело без участия ответчика. По утверждению В., он явился в помещения суда первой инстанции к установленному в судебной повестке сроку. Однако в назначенное время его в зал судебного заседания не пригласили, а спустя некоторое время секретарь судебного заседания объявила ответчику о том, что данное гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
От истца возражений на апелляционную жалобу В. не поступило.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика (представителей ответчика).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчика не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносились с просрочками, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил уплату аннуитетных платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было.
Так как указанное требование не было исполнено добровольно, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчику.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей в соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию. Требование об увеличении суммы неустойки (изменения периода начисления неустойки) в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, ее соотношения с размером просроченного кредитного обязательства, отсутствия заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, В. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по условиям пункта 4.2.3 этого договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Названное договорное условие соответствует общему правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении его права на судебную защиту носят голословный характер и ничем не подтверждены. В частности, ответчик указывает на то, что он был ограничен в праве знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства. Однако указанные доводы опровергаются тем, что В. судебную повестку о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представлении доказательств по делу и т.д. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не пригласили в зал судебного заседания опровергаются материалами служебной проверки (л.д. 51, 52).
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10731/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-10731/2016
Судья Н.В. Смирнова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В. овича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2016 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителей истца и ответчика,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к В. и просило взыскать с ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют основной долг (ссудную задолженность), <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
От ответчика возражения на исковое заявление ПАО "Сбербанк" в суд первой инстанции не поступили. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему, процентов и договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новое решение. В обоснование названных требований, В. указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку рассмотрел дело без участия ответчика. По утверждению В., он явился в помещения суда первой инстанции к установленному в судебной повестке сроку. Однако в назначенное время его в зал судебного заседания не пригласили, а спустя некоторое время секретарь судебного заседания объявила ответчику о том, что данное гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
От истца возражений на апелляционную жалобу В. не поступило.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчик не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика (представителей ответчика).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчика не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносились с просрочками, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил уплату аннуитетных платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было.
Так как указанное требование не было исполнено добровольно, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчику.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей в соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию. Требование об увеличении суммы неустойки (изменения периода начисления неустойки) в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, ее соотношения с размером просроченного кредитного обязательства, отсутствия заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, В. добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по условиям пункта 4.2.3 этого договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Названное договорное условие соответствует общему правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении его права на судебную защиту носят голословный характер и ничем не подтверждены. В частности, ответчик указывает на то, что он был ограничен в праве знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства. Однако указанные доводы опровергаются тем, что В. судебную повестку о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представлении доказательств по делу и т.д. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не пригласили в зал судебного заседания опровергаются материалами служебной проверки (л.д. 51, 52).
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)