Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при заключении договора не указаны полные суммы кредита, процентов, комиссий, стандартная форма договора ущемляет его права, возможность одностороннего изменения банком условий договора противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", просил: расторгнуть кредитный договор <...>; признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО <...> недействительным в части изменения договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты <...>. По условиям договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание данного счета и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении договора были нарушены его права, как потребителя, а именно Банком не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; стандартная форма Договора значительно ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги; одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка, в соответствии с которым Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента, - незаконно. 16.02.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора со ссылкой на вышеуказанные нарушения.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте 10.05.2016, представитель истца был извещен 10.05.2016 телефонограммой, кроме того стороны извещены о судебном заседании посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>. Его составными частями являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).
Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. После проверки полученных данных Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сотрудниками ФГУП "Почта России". После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, предложенных ответчиком услугах, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, тем самым истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность в полном объеме исполнять условия договора, а ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно отказал последнему в иске.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует, из Заявления-Анкеты, подписанной истцом, истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <...> при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии пяти лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушений нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а также учитывая, что рассматриваемый кредитный договор уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9483/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным в части пункта условий обслуживания банковских карт, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при заключении договора не указаны полные суммы кредита, процентов, комиссий, стандартная форма договора ущемляет его права, возможность одностороннего изменения банком условий договора противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9483/2016
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", просил: расторгнуть кредитный договор <...>; признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО <...> недействительным в части изменения договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты <...>. По условиям договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание данного счета и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении договора были нарушены его права, как потребителя, а именно Банком не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; стандартная форма Договора значительно ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги; одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка, в соответствии с которым Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента, - незаконно. 16.02.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора со ссылкой на вышеуказанные нарушения.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте 10.05.2016, представитель истца был извещен 10.05.2016 телефонограммой, кроме того стороны извещены о судебном заседании посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>. Его составными частями являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).
Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. После проверки полученных данных Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сотрудниками ФГУП "Почта России". После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, предложенных ответчиком услугах, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, тем самым истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность в полном объеме исполнять условия договора, а ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно отказал последнему в иске.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует, из Заявления-Анкеты, подписанной истцом, истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <...> при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии пяти лет после заключения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушений нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а также учитывая, что рассматриваемый кредитный договор уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)