Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества Банк "Александровский" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО Банк "Александровский" - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Д., указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ОАО "Экотранс" заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> евро, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом ОАО Банк "Александровский" и ответчиком Д. заключен договор поручительства. Поскольку, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Экотранс" не производились, истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Банк "Александровский" исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д., третьего лица ОАО "Экотранс" и временного управляющего ОАО "Экотранс", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 146, 148 - 150), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Экотранс" заключен кредитный договор N <...> (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> евро сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 17).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Д. заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (ООО "Экотранс"), включая возврат кредита в размере <...> евро, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Экотранс" обязательств по кредитному договору <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении кредита (л.д. 35).
В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита не исполнены.
Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей (л.д. 101).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика Д., являющегося поручителем, сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком Д. собственного расчета в подтверждение возражений на иск не представлено.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм. Следует также отметить, что данный размер задолженности заемщика по договору, сумма процентов подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 139 - 140).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-565/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-565/16
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества Банк "Александровский" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО Банк "Александровский" - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Д., указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ОАО "Экотранс" заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> евро, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом ОАО Банк "Александровский" и ответчиком Д. заключен договор поручительства. Поскольку, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Экотранс" не производились, истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Банк "Александровский" исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д., третьего лица ОАО "Экотранс" и временного управляющего ОАО "Экотранс", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 146, 148 - 150), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк "Александровский" и ОАО "Экотранс" заключен кредитный договор N <...> (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> евро сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 17).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Д. заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (ООО "Экотранс"), включая возврат кредита в размере <...> евро, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Экотранс" обязательств по кредитному договору <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении кредита (л.д. 35).
В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита не исполнены.
Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей (л.д. 101).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика Д., являющегося поручителем, сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком Д. собственного расчета в подтверждение возражений на иск не представлено.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм. Следует также отметить, что данный размер задолженности заемщика по договору, сумма процентов подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 139 - 140).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)