Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.
по делу N А40-253257/15 (109-1290), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, ИНН 3849010886)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-05447-ДЛ от 18.04.2012 г. в размере 255.800 руб. 41 коп., об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения согласно полису N 0291906 серия 4000 от 15.05.2012 г. в размере 467.742 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-05447-ДЛ от 18.04.2012 г. в размере 255.800 руб. 41 коп., об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения согласно полису N 0291906 серия 4000 от 15.05.2012 г. в размере 467.742 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-05447-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи N Р12-05447-ДКП от 18.04.2012 г. (далее договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "Агат-Авто" (далее продавец) и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN PATROL VIN: JN 1TANY62U0016814 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.
Договор предусматривал переход права собственности к лизингополучателю после окончания срока лизинга (п. 1.1.).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2012 г.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3.813.170 руб. 02 коп.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2. договора лизинга. 15.05.2012 г. между страхователем (ООО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "Росгосстрах") заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 0291906).
В период действия договора страхования, 17.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тотальный ущерб предмету лизинга.
21.05.2013 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая N 7686390 страховщик официальным уведомлением признал конструктивную гибель предмета лизинга (уведомление N 25897 от 21.05.2013 года).
Соглашением от 21.05.2013 г. договор лизинга, расторгнут, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга. (л.д. 97).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возмещения лизингодателю страховой выплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в пользу истца в размере 255.800 руб. 41 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя возник убыток в размере 8.792 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в настоящем деле не применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
- При этом, в решении, суд указал, что содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 положения, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, когда;
- 1) в договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения;
- 2) и, если договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.
Однако, в данном деле в спорном договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении (п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга), и договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.
В связи с нарушением ООО "Дукат", сроков оплаты лизинговых платежей, подлежит начислению неустойка по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга до 04.04.2013 г. в сумме 8.959 руб. 18 коп., а не до 21.05.2015 (расторжение договора).
Довод истца о том, что ответчик уклоняется в получении суммы страхового возмещения, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно п. п. 4.8, 4.12. и 4.13. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан самостоятельно предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингодателем страхового возмещения от страховщика. В случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, и, если указанное нарушение обязанностей привело к тому, что страховщик в части, либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя.
Согласно п. 13.6 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а", которого нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы составляет 1,67% в месяц за каждый месяц.
Поскольку до расторжения договора страхования прошло 10 месяцев, суд правомерно посчитал уменьшение страховой суммы на 16,7%, и обоснованно указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 2.314.074 руб. полностью соответствует калькуляции страховщика, предусмотренной в правилах страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40-253257/15 (109-1290) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, ИНН 3849010886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-36426/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253257/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-36426/2016-ГК
Дело N А40-253257/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.
по делу N А40-253257/15 (109-1290), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, ИНН 3849010886)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-05447-ДЛ от 18.04.2012 г. в размере 255.800 руб. 41 коп., об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения согласно полису N 0291906 серия 4000 от 15.05.2012 г. в размере 467.742 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-05447-ДЛ от 18.04.2012 г. в размере 255.800 руб. 41 коп., об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения согласно полису N 0291906 серия 4000 от 15.05.2012 г. в размере 467.742 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-05447-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи N Р12-05447-ДКП от 18.04.2012 г. (далее договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "Агат-Авто" (далее продавец) и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN PATROL VIN: JN 1TANY62U0016814 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.
Договор предусматривал переход права собственности к лизингополучателю после окончания срока лизинга (п. 1.1.).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2012 г.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3.813.170 руб. 02 коп.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2. договора лизинга. 15.05.2012 г. между страхователем (ООО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "Росгосстрах") заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 0291906).
В период действия договора страхования, 17.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тотальный ущерб предмету лизинга.
21.05.2013 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая N 7686390 страховщик официальным уведомлением признал конструктивную гибель предмета лизинга (уведомление N 25897 от 21.05.2013 года).
Соглашением от 21.05.2013 г. договор лизинга, расторгнут, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга. (л.д. 97).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возмещения лизингодателю страховой выплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в пользу истца в размере 255.800 руб. 41 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя возник убыток в размере 8.792 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в настоящем деле не применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
- При этом, в решении, суд указал, что содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 положения, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, когда;
- 1) в договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения;
- 2) и, если договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.
Однако, в данном деле в спорном договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении (п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга), и договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.
В связи с нарушением ООО "Дукат", сроков оплаты лизинговых платежей, подлежит начислению неустойка по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга до 04.04.2013 г. в сумме 8.959 руб. 18 коп., а не до 21.05.2015 (расторжение договора).
Довод истца о том, что ответчик уклоняется в получении суммы страхового возмещения, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно п. п. 4.8, 4.12. и 4.13. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан самостоятельно предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингодателем страхового возмещения от страховщика. В случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, и, если указанное нарушение обязанностей привело к тому, что страховщик в части, либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя.
Согласно п. 13.6 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а", которого нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы составляет 1,67% в месяц за каждый месяц.
Поскольку до расторжения договора страхования прошло 10 месяцев, суд правомерно посчитал уменьшение страховой суммы на 16,7%, и обоснованно указал, что выплаченное страховое возмещение в размере 2.314.074 руб. полностью соответствует калькуляции страховщика, предусмотренной в правилах страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40-253257/15 (109-1290) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, ИНН 3849010886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)