Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., а Ж. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В результате несвоевременного и не в полном объеме погашения задолженности по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 030 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АКФ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Ж., было передано ООО "АФК".
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору Ж. были внесены денежные средства в размере 3 801 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 руб. 46 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АФК" денежные средства в размере 83 017 руб. 70 коп. и государственную пошлину.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года с Ж. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 005 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК". Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, течение которого началось с момента, когда она перестала исполнять взятые на себя кредитные обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконными требования истца, возникшие на основании договора цессии, поскольку в договоре не указано конкретное лицо, которому передано право требования по кредитному договору без лицензии. Указывает, что переход права требования по кредитному договору является банковской сделкой, требующей лицензии, которая у истца отсутствует, как и согласие заемщика на уступку права требования. Полагает, что она не имела возможности проверить правильность суммы, передаваемой к взысканию, поскольку уведомления о передаче права требования не получала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля", ответчик Ж., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с Ж. кредитный договор N на активацию карты N, с лимитом в 70 000 руб. и ввод в действие тарифов банка по карте N, тип кредита - КБ7511. код идентификации N.
На основании заявления Ж. была выпущена карта с запрошенным лимитом овердрафта, который на момент заключения составлял от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: на оплату товаров или услуг - 24,9% годовых, для совершения операций по получению наличных денежных средств - 36,9% годовых: на просроченную ссудную задолженность - 36.9% годовых, льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от лимита овердрафта.
Выпиской по счету подтверждается, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Ж. получив карту, активировала ее, тем самым заключив кредитной договор, составной частью которого являются Типовые условия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии 49120515), в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору ответчик и расчет задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".
Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору ввиду отсутствием у истца лицензии на осуществлении банковских сделок и согласия заемщика на уступку права требования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 6 главы 5 Типовых условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Истица с условиями кредитного договора ознакомлена и была с ними согласна. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности проверить правильность суммы, передаваемой к взысканию, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку Ж. размер задолженности не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ж. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-4230/2017 ПО ДЕЛУ N 2-156/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-4230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., а Ж. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В результате несвоевременного и не в полном объеме погашения задолженности по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 030 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АКФ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Ж., было передано ООО "АФК".
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору Ж. были внесены денежные средства в размере 3 801 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 руб. 46 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "АФК" денежные средства в размере 83 017 руб. 70 коп. и государственную пошлину.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года с Ж. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 005 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК". Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, течение которого началось с момента, когда она перестала исполнять взятые на себя кредитные обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконными требования истца, возникшие на основании договора цессии, поскольку в договоре не указано конкретное лицо, которому передано право требования по кредитному договору без лицензии. Указывает, что переход права требования по кредитному договору является банковской сделкой, требующей лицензии, которая у истца отсутствует, как и согласие заемщика на уступку права требования. Полагает, что она не имела возможности проверить правильность суммы, передаваемой к взысканию, поскольку уведомления о передаче права требования не получала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля", ответчик Ж., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с Ж. кредитный договор N на активацию карты N, с лимитом в 70 000 руб. и ввод в действие тарифов банка по карте N, тип кредита - КБ7511. код идентификации N.
На основании заявления Ж. была выпущена карта с запрошенным лимитом овердрафта, который на момент заключения составлял от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: на оплату товаров или услуг - 24,9% годовых, для совершения операций по получению наличных денежных средств - 36,9% годовых: на просроченную ссудную задолженность - 36.9% годовых, льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от лимита овердрафта.
Выпиской по счету подтверждается, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Ж. получив карту, активировала ее, тем самым заключив кредитной договор, составной частью которого являются Типовые условия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии 49120515), в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору ответчик и расчет задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".
Довод апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору ввиду отсутствием у истца лицензии на осуществлении банковских сделок и согласия заемщика на уступку права требования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 6 главы 5 Типовых условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.
Истица с условиями кредитного договора ознакомлена и была с ними согласна. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности проверить правильность суммы, передаваемой к взысканию, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку Ж. размер задолженности не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ж. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. -без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)