Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: представителя ответчика Х.Н.Х. - К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Х.Н.Х., Х.З.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Х.Н.Х.. Х.З.Т., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 11.01.2009 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 11.01.2009 г., которая по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N руб., начиная с 18.11.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т., расположенную по адресу: КБР, <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N от 11.01.2009 г. ответчикам ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило заем в размере N рублей, на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м. Сумма займа была зачислена на счет ответчика Х.Н.Х., что подтверждается мемориальным ордером N от 04.02.2009 г. По состоянию на 17.07.2015 г. квартира была оценена сторонами в N рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 20.07.2015 г., составленным ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ". Государственная регистрация права собственности Х.Н.Х. и Х.З.Т. на квартиру была произведена 02.02.2009 г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 02.02.2009 г. и выданной УФРС по КБР первоначальному залогодержателю 02.02.2009 г. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Заемщики имеют неисполненные обязательства и по настоящее время вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме в нарушение условий Закладной и договора займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N рубля, в том числе: по основному долгу - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N рублей. Также истец считал возможным снизить размер пени, начисленной за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему до N рублей.
Таким образом, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Х.Н.Х. и Х.З.Т., извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Х.Н.Х., Х.З.Т. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.01.2009 г., заключенный между Х.Н.Х., Х.З.Т. и ОАО КБ "Еврокоммерц", с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Х.Н.Х., Х.З.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по кредитному договору N от 11.01.2009 г., которая по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N рублей, в том числе: по основному долгу - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N рублей, а также начисленные проценты за пользование кредитом, начиная с 18.11.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N рублей.
Взыскать с Х.Н.Х. и Х.З.Т. в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" расходы по уплате госпошлины в размере N рубля.
Не согласившись с данным решением, Х.Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в подтверждение исполнения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обязательств по кредитному договору в судебное заседание был представлен график платежей по кредитному договору N от 15.12.2015 г., согласно которому ответчик - Х.Н.Х. получил N рублей, в то время как сумма кредита, согласованная сторонами по договору составляет N рублей, то есть на N рублей меньше. Суд не исследовал данное доказательство, не выяснил причину возникновения разницы в сумме кредита по договору с суммой фактически полученной ответчиком и не дал данному доказательству соответствующую оценку.
Приводя положения ст. ст. 8, 12, 14, 49, 54, 58, 59, 407, 1473 ГК РФ, ст. ст. 11, 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", также указывает, что истец является правопреемником ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", и судом не указаны основания возникновения правопреемства ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Истец не приложил к своему исковому заявлению документы (государственную регистрацию в уполномоченном органе изменений и дополнений в устав общества), которые бы подтверждали, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было переименовано в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Истец не приложил к своему исковому заявлению документы (внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности путем присоединения), которые бы подтверждали, что ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". Считает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, сделал вывод в оспариваемом решении, что права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 11.01.2009 г. заключенного между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Х.Н.Х., перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". При этом ЗАО не уведомил его о перемене лиц в обязательстве.
В связи с тем, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было ликвидировано, следовательно, их обязательства прекращены.
Таким образом, по его мнению, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных их прав и законных интересов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Х.Н.Х. - К.В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 11.01.2009 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Х.Н.Х., Х.З.Т. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщикам предоставлен заем в размере N рублей, на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью N кв. м.
02.02.2009 г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР произведена государственная регистрация права собственности Х.Н.Х. и Х.З.Т. на указанную квартиру.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 02.02.2009 г. и выданной Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР первоначальному залогодержателю 02.02.2009 г.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры произведена 02.02.2009 г. за N.
Также судом установлено, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, нарушали сроки погашения, пришел к выводу о солидарном взыскании с Х.Н.Х. и Х.З.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность в размере N руб., в том числе: остаток по основному долгу - N руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N руб., а также пени - N руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная судом больше суммы полученного кредита, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку взысканная задолженность в размере N руб. складывается из основного долга по кредиту в размере N руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере N руб., а также пени в размере N руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, сделал вывод в оспариваемом решении, что права и обязанности, вытекающие из кредитного договора заключенного между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Х.Н.Х., перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как следует из закладной 22 марта 2010 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный Агент АИЖК 2010-1" заключили договор купли-продажи закладных N.
Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 11.01.2009 г. перешло к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
По этому основанию, Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было ликвидировано, следовательно, их обязательства прекращены.
Довод, озвученный представителем ответчика Х.Н.Х. - К.В.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, исходя из размера, указанной в закладной в сумме N., Судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству представителя ответчика - К.В.А. судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы и согласно заключению эксперта ИП Г.Б.С. N от 14.03.2016 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на день производства экспертизы составляет N руб., соответственно суд первой инстанции исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" верно, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что нарушение норм материального права при определении начальной стоимости заложенного имущества судом допущено не было, доводы представителя ответчика несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1426/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1426/2016
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
с участием: представителя ответчика Х.Н.Х. - К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Х.Н.Х., Х.З.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х.Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Х.Н.Х.. Х.З.Т., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 11.01.2009 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 11.01.2009 г., которая по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N руб., начиная с 18.11.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т., расположенную по адресу: КБР, <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору N от 11.01.2009 г. ответчикам ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило заем в размере N рублей, на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м. Сумма займа была зачислена на счет ответчика Х.Н.Х., что подтверждается мемориальным ордером N от 04.02.2009 г. По состоянию на 17.07.2015 г. квартира была оценена сторонами в N рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 20.07.2015 г., составленным ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ". Государственная регистрация права собственности Х.Н.Х. и Х.З.Т. на квартиру была произведена 02.02.2009 г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 02.02.2009 г. и выданной УФРС по КБР первоначальному залогодержателю 02.02.2009 г. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Заемщики имеют неисполненные обязательства и по настоящее время вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме в нарушение условий Закладной и договора займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N рубля, в том числе: по основному долгу - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N рублей. Также истец считал возможным снизить размер пени, начисленной за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему до N рублей.
Таким образом, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил удовлетворить заявленные требования.
Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Х.Н.Х. и Х.З.Т., извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Х.Н.Х., Х.З.Т. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.01.2009 г., заключенный между Х.Н.Х., Х.З.Т. и ОАО КБ "Еврокоммерц", с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Х.Н.Х., Х.З.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по кредитному договору N от 11.01.2009 г., которая по состоянию на 17.11.2015 г. составляет N рублей, в том числе: по основному долгу - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N рублей, а также начисленные проценты за пользование кредитом, начиная с 18.11.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере N рублей.
Взыскать с Х.Н.Х. и Х.З.Т. в равных долях в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" расходы по уплате госпошлины в размере N рубля.
Не согласившись с данным решением, Х.Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в подтверждение исполнения ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обязательств по кредитному договору в судебное заседание был представлен график платежей по кредитному договору N от 15.12.2015 г., согласно которому ответчик - Х.Н.Х. получил N рублей, в то время как сумма кредита, согласованная сторонами по договору составляет N рублей, то есть на N рублей меньше. Суд не исследовал данное доказательство, не выяснил причину возникновения разницы в сумме кредита по договору с суммой фактически полученной ответчиком и не дал данному доказательству соответствующую оценку.
Приводя положения ст. ст. 8, 12, 14, 49, 54, 58, 59, 407, 1473 ГК РФ, ст. ст. 11, 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", также указывает, что истец является правопреемником ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", и судом не указаны основания возникновения правопреемства ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Истец не приложил к своему исковому заявлению документы (государственную регистрацию в уполномоченном органе изменений и дополнений в устав общества), которые бы подтверждали, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было переименовано в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Истец не приложил к своему исковому заявлению документы (внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности путем присоединения), которые бы подтверждали, что ОАО "Банк "Открытие" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие". Считает, что суд в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, сделал вывод в оспариваемом решении, что права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N от 11.01.2009 г. заключенного между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Х.Н.Х., перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". При этом ЗАО не уведомил его о перемене лиц в обязательстве.
В связи с тем, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было ликвидировано, следовательно, их обязательства прекращены.
Таким образом, по его мнению, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных их прав и законных интересов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Х.Н.Х. - К.В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 11.01.2009 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Х.Н.Х., Х.З.Т. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщикам предоставлен заем в размере N рублей, на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью N кв. м.
02.02.2009 г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР произведена государственная регистрация права собственности Х.Н.Х. и Х.З.Т. на указанную квартиру.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 02.02.2009 г. и выданной Управлением Федеральной Регистрационной Службы по КБР первоначальному залогодержателю 02.02.2009 г.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры произведена 02.02.2009 г. за N.
Также судом установлено, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, нарушали сроки погашения, пришел к выводу о солидарном взыскании с Х.Н.Х. и Х.З.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность в размере N руб., в том числе: остаток по основному долгу - N руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N руб., а также пени - N руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Х.Н.Х. и Х.З.Т.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная судом больше суммы полученного кредита, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку взысканная задолженность в размере N руб. складывается из основного долга по кредиту в размере N руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере N руб., а также пени в размере N руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, сделал вывод в оспариваемом решении, что права и обязанности, вытекающие из кредитного договора заключенного между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Х.Н.Х., перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как следует из закладной 22 марта 2010 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный Агент АИЖК 2010-1" заключили договор купли-продажи закладных N.
Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 11.01.2009 г. перешло к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
По этому основанию, Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" было ликвидировано, следовательно, их обязательства прекращены.
Довод, озвученный представителем ответчика Х.Н.Х. - К.В.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, исходя из размера, указанной в закладной в сумме N., Судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству представителя ответчика - К.В.А. судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы и согласно заключению эксперта ИП Г.Б.С. N от 14.03.2016 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на день производства экспертизы составляет N руб., соответственно суд первой инстанции исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" верно, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что нарушение норм материального права при определении начальной стоимости заложенного имущества судом допущено не было, доводы представителя ответчика несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)