Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу N А70-5960/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 86 750 567 руб. 44 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Максим Александрович, Воронцов Антон Александрович,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазина А.В. (паспорт, доверенность N 01-4 от 03.11.2015 сроком действия по 20.0.2018); Кучина К.А. (паспорт, доверенность N 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),
- от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Фокеева Д.В. (паспорт, доверенность N 1/2017-КП от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Токмаковой Н.Н. (паспорт, доверенность N 2/2017-КП от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взысканы убытки в размере 81 948 067 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 928 руб. 03 коп.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик в частности указывает, что спорные платежи необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки истца, поскольку данные платежи относятся к разрешенным; судом первой инстанции неверно определена очередность погашения текущих платежей. К тому же считает, в том числе со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.01.2014 N 02-03-11/1603, что в случае неверного указания в платежном поручении очередности у Банка нет оснований для непринятия к исполнению платежного документа и не свидетельствует о нарушении фактической очередности. В отношении платежей, совершенных в период с 30.04.2014 по 05.09.2014, отмечает, что в этот период времени не существовало порядка осуществления кредитной организацией проверки платежных поручений лиц, находящихся в процедурах банкротства. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Строймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Сторонами представлены также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из анализа апелляционной жалобы следует, что она касается лишь удовлетворительной части обжалуемого решения. Данное обстоятельство подтверждено представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Не заявлено таких возражений и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Строймонтаж" в пределах доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" (далее также - должник).
Заявление ООО "Геострой" о признании истца банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2014.
Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58.
Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.
01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180.
01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Воронцов А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения N 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.
Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (далее - Алексеев В.В.).
Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
В период проведения процедур банкротства ЗАО "Строймонтаж" осуществляло расчеты с использованием расчетного счета N 40702810467460084663 (далее - счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", являющимся филиалом ОАО "Сбербанк России".
Так, в период наблюдения с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп.
В период конкурсного производства с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).
Полагая, что документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО "Строймонтаж" Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность их погашения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
Наличие убытков истец в частности связывает с необоснованным списанием в период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД), подписанных директором общества.
Действительно, решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.
Спорные платежи осуществлены в октябре - ноябре 2014 года, при этом данные платежи осуществлены ответчиком по платежным документам, подписанным ЭЦП прежнего руководителя должника Максимова М.А., что подателем жалобы не оспаривается.
Определением от 25.09.2015 по делу N А75-11476/2013 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей.
Также определением от 25.09.2015 установлено, что к дате осуществления ОАО "Сбербанк России" перечислений по распоряжениям за ЭЦП прежнего руководителя должника - Максимова М.А., ОАО "Сбербанк России" было осведомлено об отсутствии у него (Максимова М.А.) соответствующих полномочий.
Согласно пункту 4.4.5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий владельца сертификатов ключей.
Следовательно, ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП Максимова М.А., но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП.
ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счетом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП Максимова М.А., провело соответствующие платежи, то есть нарушило требования, как действующего законодательства, так и договорных отношений с должником (в силу пункта 2.2 Условия являются Договором присоединения).
Между тем в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, проанализировал каждый платежный документ, положенный в основу заявленных требований, пришел к выводу, что по большинству спорных платежей Банком не проведена надлежащая проверка отностимости платежей к разрешенным, допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований. Таким образом, по заключению суда первой инстанции на стороне истца возникли убытки на сумму 81 948 067 руб. 36 коп.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.
Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении платежей в адрес ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7204199690) на общую сумму 43 064 700 руб. (в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы по договору N 6/2014П от 02.02.2014 г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ. дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)") и ООО "ЛигаПром" на сумму 3 282 200 руб. (в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы согл. договору субподряда N 19/2014П от 01.07.2014 г., как коммун. платеж, необх. д./осущ. текущ. дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)") такая проверка Банком проведена, поскольку имеющихся в платежных поручениях данных (указание на дату договора, в рамках которого погашался долг) достаточно для квалификации спорных платежей в качестве разрешенных.
Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно позиции истца, Банк не провел надлежащую проверку в части возможности распространения действия договоров на более ранний период (статья 425 ГК РФ), указывает на мнимость данных договоров (статьи 170, 166, 167 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк при проведении формальной проверки не мог и не должен был устанавливать указанные обстоятельства в отношении этих платежей.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В данном случае информации, изложенной в поле "назначение платежа" платежных поручений, было достаточно для отнесения платежей к разрешенным.
Кроме того, из анализа условия договоров, представленных в материалы дела, отсутствуют основания делать вывод, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до даты подписания обозначенных договоров. Более того, первичной документацией (акты формы КС-2, справки формы КС-3, общие журналы работ) подтверждается, что работы выполнялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости сделок с ЗАО "Строймонтаж" и ООО "ЛигаПром" не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении на Банк ответственности в виде возмещения убытков, к которым истец относит платежи в адрес указанных выше контрагентов, по основаниям, заявленным в иске.
В отношении иных платежей за весь испрашиваемый период из представленных в материалы дела документов и пояснений можно сделать вывод о том, что на момент осуществления таковых платежей в представленных ответчику на исполнение документах отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие платежи. По части платежей Банком также не проведена достаточная проверка относительно соблюдения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Однако в данной части следует учитывать, что по смыслу вышеприведенных разъяснений (Постановление Пленума ВАС РФ N 36), для отнесения денежных средств, списанных Банком со счета должника, к убыткам не достаточно факта формального нарушения (исполнение распоряжения неуполномоченного лица, ненадлежащее проведение проверки), должны иметь место также следующие нарушения: платеж должен быть неразрешенным (реестровым) при условии, что банк мог это выявить при проведении формальной проверки, либо в отношении текущих платежей должна быть нарушена очередность исполнения требований, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения при наличии предъявленных к расчетному счету требований более высокой очереди и недостатке на счете денежных средств для погашения всех требований, предъявленных к исполнению к расчетному счету должника на момент осуществления спорного платежа.
Если не установлены указанные обстоятельства, то отсутствуют основания считать списанные денежные средства убытками должника, а, значит, нет оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Именно на необходимость установления данных обстоятельств указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2016 по настоящему делу.
Как уже было упомянуто выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Коль скоро в рассматриваемом случае наличие убытков как таковых закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению реестрового платежа либо нарушению очередности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Проанализировав материалы дела с учетом представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по большинству платежей истцом не доказано возникновение у него убытков, а именно не доказан факт погашения реестровых платежей в результате осуществленных Банком в испрашиваемый период списаний денежных средств.
Напротив, по части платежей представленными истцом документами подтверждается то, что таковые являлись текущими, например, платежи в адрес:
- - ООО "Гостиница "Сибирская" на сумму 31 164,17 руб. (в качестве основания возникновения данной задолженности представлен акт N 11/1 от 27.01.2014, составлен после даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве);
- - ООО АСК "Алмаз" на сумму 1 000 964,00 руб. (субподрядные работы по договору уступки от 15.07.2014; представлен указанный договор уступки, а также договор подряда от 25.06.2013, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 13.03.2014 с указанием отчетного периода с 01.03.2014 по 31.03.2014);
- - ООО "Урал-Клей" на сумму 2 125,00 руб. (в акте сверки отражен приход от 29.01.2014 и 12.02.2014);
- - ООО "Торговый дом "Урал-щебень" на сумму 347,62 руб. (в акте сверки ООО ТД "Урал-щебень" от 31.10.2014 - нет указания на долг, но отражен приход от 08.03.2014);
- - ООО "Вавилон" на сумму 3 358 760,15 руб. (в акте сверки отражен приход от 30.06.2014, также представлены акты по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 25.07.2014);
- - ООО "Автоматика" на сумму 5 423 600,00 руб. (представлен договор поставки от 03.04.0214, а также товарные накладные от 03.04.2014, от 29.06.2014, акт сверки отражает этот же приход);
- - ООО "Юридический центр" на сумму 125 618,73 руб. и на сумму 250 000 руб. (в акте сверки от 22.10.2014 ссылка на то, что последний акт датирован 30.06.2014 на сумму 230 000 руб., также представлен акт от 30.06.2014 (услуги за июнь 2014 года). Кроме того, текущий характер погашенной задолженности подтверждается определением от 11.06.2014 по делу N А75-11476/2013);
- - ООО "Западная Сибирь 3" на сумму 436 547,14 руб. (акт от 22.01.2014 - услуги камаза);
- - Воронцов, Ярков на сумму 254 389,72 руб. (расходы управляющего, услуги привлеченного лица);
- - ООО "Технологии в Энергетике и Промышленности" в сумме 61 251,06 руб. (представлена товарная накладная от 06.05.2014 на 61251,06 руб.);
- - ООО "ТюменьПроектСервис" на сумму 129 500,00 руб. (представлены акты на передачу ПИР, датированные 18.09.2014).
Исключением являются платежи в адрес МРИ ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре - НДФЛ за 2011-2013 гг. на сумму 15 709 446 руб. 20 коп. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре - плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 г. на сумму 86 164 руб. 40 коп., которые исходя из времени возникновения обязательств относятся к реестровым платежам, при этом Банк, исходя из имеющейся у него информации, должен был отнести данные платежи к неразрешенным (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в спорный период, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
По остальным платежам материалами дела не подтверждается, что они относятся к неразрешенным.
Доказательства обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего в данном случае не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на распределение бремени доказывания. Кроме того, у Банка такие документы отсутствуют в силу сложившихся отношений.
Таким образом, в отношении платежей, предъявленных истцом в качестве убытков, за исключением платежей в адрес МРИ ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи относятся к неразрешенным, учитывая отсутствие соответствующих доказательств.
То же касается и нарушения очередности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Действительно, материалами дела подтверждается, что по ряду платежей в платежных документах очередь указана неверно, не в соответствии с приведенной нормой права.
Однако в части указания очередности платежей в адрес Воронцова судом первой инстанции неверно определена очередность, поскольку таковые относятся к первой очереди текущих платежей с учетом фактических обстоятельств установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А75-11476/2013.
В отношении остальных нарушений очередности, установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что к нарушению требований Закона о банкротстве и, следовательно, причинению убытков могут быть отнесены платежи, в результате которых в приоритетном порядке погашена задолженность, относящаяся к более низкой очереди, чем фактически указано в платежном документе, в то время как по ряду платежей фактически указана более низкая очередь (например, по банковской комиссии в адрес Ханты-Мансийского ОСБ N 1791: фактически относится к четвертой очереди, в то время как погашена в качестве текущих платежей пятой очереди).
При рассмотрении данного вопроса также необходимо учитывать, что нарушение кредитной организацией установленной Законом обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам само по себе не является достаточным основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, если исполнение распоряжения на списание денежных средств со счета без предписанной проверки не повлекло реального нарушения установленной Законом очередности погашения текущих платежей. Суду необходимо установить, к какой очереди погашения текущих платежей в действительности относилась списанная сумма с учетом характера и оснований возникновения этой задолженности, была ли эта задолженность списана с нарушением очередности - прежде погашения задолженности более высокой очереди, если такая задолженность имелась у должника и еще не была погашена при недостаточности денежных средств на счете.
Для выяснения указанных моментов судом апелляционной инстанции предложено представить истцу соответствующие пояснения и доказательства с учетом имеющихся у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах на момент осуществления оспариваемых операций. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что на момент совершения спорных операций (в отношении которых указано на нарушение очередности) имелись непогашенные требования текущих кредиторов вышестоящей очереди, таковые требования были предъявлены к расчетному счету должника, отсутствие на счете должника необходимых для их погашения денежных средств. Представленные в письменных пояснениях истца сведения (относительно наличия текущей задолженности по обязательным платежам) не доказывают всю совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно наличие таковых.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков, за исключением платежей на общую сумму 15 795 610 руб. 60 коп., поскольку наличие формальных нарушений, допущенных Банком, при недоказанности истцом факта нарушения очередности и осуществления неразрешенных платежей в результате таких нарушений, как уже было отмечено ранее, не достаточно для того, чтобы отнести спорные платежи к убыткам должника.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба Банка частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу N А70-5960/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) убытки в размере 15 795 610 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 416 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 454 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 08АП-4104/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5960/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 08АП-4104/2017
Дело N А70-5960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу N А70-5960/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 86 750 567 руб. 44 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Максим Александрович, Воронцов Антон Александрович,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазина А.В. (паспорт, доверенность N 01-4 от 03.11.2015 сроком действия по 20.0.2018); Кучина К.А. (паспорт, доверенность N 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),
- от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Фокеева Д.В. (паспорт, доверенность N 1/2017-КП от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Токмаковой Н.Н. (паспорт, доверенность N 2/2017-КП от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик, податель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взысканы убытки в размере 81 948 067 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 928 руб. 03 коп.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик в частности указывает, что спорные платежи необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки истца, поскольку данные платежи относятся к разрешенным; судом первой инстанции неверно определена очередность погашения текущих платежей. К тому же считает, в том числе со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.01.2014 N 02-03-11/1603, что в случае неверного указания в платежном поручении очередности у Банка нет оснований для непринятия к исполнению платежного документа и не свидетельствует о нарушении фактической очередности. В отношении платежей, совершенных в период с 30.04.2014 по 05.09.2014, отмечает, что в этот период времени не существовало порядка осуществления кредитной организацией проверки платежных поручений лиц, находящихся в процедурах банкротства. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Строймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Сторонами представлены также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из анализа апелляционной жалобы следует, что она касается лишь удовлетворительной части обжалуемого решения. Данное обстоятельство подтверждено представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Не заявлено таких возражений и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Строймонтаж" в пределах доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" (далее также - должник).
Заявление ООО "Геострой" о признании истца банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2014.
Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58.
Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.
01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180.
01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Воронцов А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения N 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.
Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (далее - Алексеев В.В.).
Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
В период проведения процедур банкротства ЗАО "Строймонтаж" осуществляло расчеты с использованием расчетного счета N 40702810467460084663 (далее - счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", являющимся филиалом ОАО "Сбербанк России".
Так, в период наблюдения с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп.
В период конкурсного производства с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).
Полагая, что документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО "Строймонтаж" Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность их погашения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
Наличие убытков истец в частности связывает с необоснованным списанием в период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД), подписанных директором общества.
Действительно, решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.
Спорные платежи осуществлены в октябре - ноябре 2014 года, при этом данные платежи осуществлены ответчиком по платежным документам, подписанным ЭЦП прежнего руководителя должника Максимова М.А., что подателем жалобы не оспаривается.
Определением от 25.09.2015 по делу N А75-11476/2013 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей.
Также определением от 25.09.2015 установлено, что к дате осуществления ОАО "Сбербанк России" перечислений по распоряжениям за ЭЦП прежнего руководителя должника - Максимова М.А., ОАО "Сбербанк России" было осведомлено об отсутствии у него (Максимова М.А.) соответствующих полномочий.
Согласно пункту 4.4.5 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" имеет право блокировать использование ключей ЭП/шифрования Клиента после окончания срока их действия или по истечении срока действия полномочий владельца сертификатов ключей.
Следовательно, ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не только не должно было проводить платежи за ЭЦП Максимова М.А., но и, более того, должно было аннулировать данную ЭП.
ОАО "Сбербанк России", будучи осведомленным о смене уполномоченного по распоряжению счетом лица, не исполнило обязанности по аннулированию ЭЦП Максимова М.А., провело соответствующие платежи, то есть нарушило требования, как действующего законодательства, так и договорных отношений с должником (в силу пункта 2.2 Условия являются Договором присоединения).
Между тем в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, проанализировал каждый платежный документ, положенный в основу заявленных требований, пришел к выводу, что по большинству спорных платежей Банком не проведена надлежащая проверка отностимости платежей к разрешенным, допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований. Таким образом, по заключению суда первой инстанции на стороне истца возникли убытки на сумму 81 948 067 руб. 36 коп.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.
Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении платежей в адрес ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7204199690) на общую сумму 43 064 700 руб. (в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы по договору N 6/2014П от 02.02.2014 г., как эксплуат. платеж, необх. д./текущ. дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)") и ООО "ЛигаПром" на сумму 3 282 200 руб. (в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы согл. договору субподряда N 19/2014П от 01.07.2014 г., как коммун. платеж, необх. д./осущ. текущ. дея-ти (ст. 134 Закон о банкротстве)") такая проверка Банком проведена, поскольку имеющихся в платежных поручениях данных (указание на дату договора, в рамках которого погашался долг) достаточно для квалификации спорных платежей в качестве разрешенных.
Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно позиции истца, Банк не провел надлежащую проверку в части возможности распространения действия договоров на более ранний период (статья 425 ГК РФ), указывает на мнимость данных договоров (статьи 170, 166, 167 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк при проведении формальной проверки не мог и не должен был устанавливать указанные обстоятельства в отношении этих платежей.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В данном случае информации, изложенной в поле "назначение платежа" платежных поручений, было достаточно для отнесения платежей к разрешенным.
Кроме того, из анализа условия договоров, представленных в материалы дела, отсутствуют основания делать вывод, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до даты подписания обозначенных договоров. Более того, первичной документацией (акты формы КС-2, справки формы КС-3, общие журналы работ) подтверждается, что работы выполнялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости сделок с ЗАО "Строймонтаж" и ООО "ЛигаПром" не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возложении на Банк ответственности в виде возмещения убытков, к которым истец относит платежи в адрес указанных выше контрагентов, по основаниям, заявленным в иске.
В отношении иных платежей за весь испрашиваемый период из представленных в материалы дела документов и пояснений можно сделать вывод о том, что на момент осуществления таковых платежей в представленных ответчику на исполнение документах отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие платежи. По части платежей Банком также не проведена достаточная проверка относительно соблюдения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Однако в данной части следует учитывать, что по смыслу вышеприведенных разъяснений (Постановление Пленума ВАС РФ N 36), для отнесения денежных средств, списанных Банком со счета должника, к убыткам не достаточно факта формального нарушения (исполнение распоряжения неуполномоченного лица, ненадлежащее проведение проверки), должны иметь место также следующие нарушения: платеж должен быть неразрешенным (реестровым) при условии, что банк мог это выявить при проведении формальной проверки, либо в отношении текущих платежей должна быть нарушена очередность исполнения требований, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения при наличии предъявленных к расчетному счету требований более высокой очереди и недостатке на счете денежных средств для погашения всех требований, предъявленных к исполнению к расчетному счету должника на момент осуществления спорного платежа.
Если не установлены указанные обстоятельства, то отсутствуют основания считать списанные денежные средства убытками должника, а, значит, нет оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Именно на необходимость установления данных обстоятельств указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2016 по настоящему делу.
Как уже было упомянуто выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Коль скоро в рассматриваемом случае наличие убытков как таковых закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению реестрового платежа либо нарушению очередности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Проанализировав материалы дела с учетом представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по большинству платежей истцом не доказано возникновение у него убытков, а именно не доказан факт погашения реестровых платежей в результате осуществленных Банком в испрашиваемый период списаний денежных средств.
Напротив, по части платежей представленными истцом документами подтверждается то, что таковые являлись текущими, например, платежи в адрес:
- - ООО "Гостиница "Сибирская" на сумму 31 164,17 руб. (в качестве основания возникновения данной задолженности представлен акт N 11/1 от 27.01.2014, составлен после даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве);
- - ООО АСК "Алмаз" на сумму 1 000 964,00 руб. (субподрядные работы по договору уступки от 15.07.2014; представлен указанный договор уступки, а также договор подряда от 25.06.2013, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 13.03.2014 с указанием отчетного периода с 01.03.2014 по 31.03.2014);
- - ООО "Урал-Клей" на сумму 2 125,00 руб. (в акте сверки отражен приход от 29.01.2014 и 12.02.2014);
- - ООО "Торговый дом "Урал-щебень" на сумму 347,62 руб. (в акте сверки ООО ТД "Урал-щебень" от 31.10.2014 - нет указания на долг, но отражен приход от 08.03.2014);
- - ООО "Вавилон" на сумму 3 358 760,15 руб. (в акте сверки отражен приход от 30.06.2014, также представлены акты по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 25.07.2014);
- - ООО "Автоматика" на сумму 5 423 600,00 руб. (представлен договор поставки от 03.04.0214, а также товарные накладные от 03.04.2014, от 29.06.2014, акт сверки отражает этот же приход);
- - ООО "Юридический центр" на сумму 125 618,73 руб. и на сумму 250 000 руб. (в акте сверки от 22.10.2014 ссылка на то, что последний акт датирован 30.06.2014 на сумму 230 000 руб., также представлен акт от 30.06.2014 (услуги за июнь 2014 года). Кроме того, текущий характер погашенной задолженности подтверждается определением от 11.06.2014 по делу N А75-11476/2013);
- - ООО "Западная Сибирь 3" на сумму 436 547,14 руб. (акт от 22.01.2014 - услуги камаза);
- - Воронцов, Ярков на сумму 254 389,72 руб. (расходы управляющего, услуги привлеченного лица);
- - ООО "Технологии в Энергетике и Промышленности" в сумме 61 251,06 руб. (представлена товарная накладная от 06.05.2014 на 61251,06 руб.);
- - ООО "ТюменьПроектСервис" на сумму 129 500,00 руб. (представлены акты на передачу ПИР, датированные 18.09.2014).
Исключением являются платежи в адрес МРИ ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре - НДФЛ за 2011-2013 гг. на сумму 15 709 446 руб. 20 коп. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре - плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 г. на сумму 86 164 руб. 40 коп., которые исходя из времени возникновения обязательств относятся к реестровым платежам, при этом Банк, исходя из имеющейся у него информации, должен был отнести данные платежи к неразрешенным (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в спорный период, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
По остальным платежам материалами дела не подтверждается, что они относятся к неразрешенным.
Доказательства обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего в данном случае не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на распределение бремени доказывания. Кроме того, у Банка такие документы отсутствуют в силу сложившихся отношений.
Таким образом, в отношении платежей, предъявленных истцом в качестве убытков, за исключением платежей в адрес МРИ ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи относятся к неразрешенным, учитывая отсутствие соответствующих доказательств.
То же касается и нарушения очередности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Действительно, материалами дела подтверждается, что по ряду платежей в платежных документах очередь указана неверно, не в соответствии с приведенной нормой права.
Однако в части указания очередности платежей в адрес Воронцова судом первой инстанции неверно определена очередность, поскольку таковые относятся к первой очереди текущих платежей с учетом фактических обстоятельств установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А75-11476/2013.
В отношении остальных нарушений очередности, установленных судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что к нарушению требований Закона о банкротстве и, следовательно, причинению убытков могут быть отнесены платежи, в результате которых в приоритетном порядке погашена задолженность, относящаяся к более низкой очереди, чем фактически указано в платежном документе, в то время как по ряду платежей фактически указана более низкая очередь (например, по банковской комиссии в адрес Ханты-Мансийского ОСБ N 1791: фактически относится к четвертой очереди, в то время как погашена в качестве текущих платежей пятой очереди).
При рассмотрении данного вопроса также необходимо учитывать, что нарушение кредитной организацией установленной Законом обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам само по себе не является достаточным основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, если исполнение распоряжения на списание денежных средств со счета без предписанной проверки не повлекло реального нарушения установленной Законом очередности погашения текущих платежей. Суду необходимо установить, к какой очереди погашения текущих платежей в действительности относилась списанная сумма с учетом характера и оснований возникновения этой задолженности, была ли эта задолженность списана с нарушением очередности - прежде погашения задолженности более высокой очереди, если такая задолженность имелась у должника и еще не была погашена при недостаточности денежных средств на счете.
Для выяснения указанных моментов судом апелляционной инстанции предложено представить истцу соответствующие пояснения и доказательства с учетом имеющихся у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах на момент осуществления оспариваемых операций. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что на момент совершения спорных операций (в отношении которых указано на нарушение очередности) имелись непогашенные требования текущих кредиторов вышестоящей очереди, таковые требования были предъявлены к расчетному счету должника, отсутствие на счете должника необходимых для их погашения денежных средств. Представленные в письменных пояснениях истца сведения (относительно наличия текущей задолженности по обязательным платежам) не доказывают всю совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно наличие таковых.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков, за исключением платежей на общую сумму 15 795 610 руб. 60 коп., поскольку наличие формальных нарушений, допущенных Банком, при недоказанности истцом факта нарушения очередности и осуществления неразрешенных платежей в результате таких нарушений, как уже было отмечено ранее, не достаточно для того, чтобы отнести спорные платежи к убыткам должника.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба Банка частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу N А70-5960/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) убытки в размере 15 795 610 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 416 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 454 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)