Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ИНН 5261003492, ОГРН 1025203740407) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-28587/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ИНН 5259005367, ОГРН 1105259005367) о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007065262 по делу N 43-6679/2016 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 64967/16/52008-ИП, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - ООО "Компания "РемТехСтрой", должник) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Трансинкор", взыскатель) переданную по договору лизинга от 05.09.2013 N 709 портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем 28.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64967/16/52008-ИП.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "Компания "Ремтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансинкор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению взыскателя, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в материалы дела не представлено.
ООО "Трансинкор" считает, что ООО "Компания "Ремтехстрой" не имеет никаких прав на произведенные улучшения предмета лизинга.
Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно исполнительному листу серии ФС N 007065262 по делу N 43-6679/2016 от 20.06.2016, выданному Арбитражным судом Нижегородской области, передаче подлежит портальная машина газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.
Таким образом, передаче подлежало достаточно конкретизированное имущество.
Между тем из акта совершения исполнительных действий от 27.10.2016 усматривается, что в адрес взыскателя передана портальная машина газовой резки металла системой ЧПУ ПИРС контрол аутоматик N 01706, марка RUR модель RUR 2500 G, год выпуска 2013, машина модернизирована; установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD с набором комплектующих.
Фактически судебным приставом-исполнителем передано имущество в комплектации, отличной от той, что отражена в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709, то есть совершены действия, выходящие за рамки требований, указанных в исполнительном листе.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 02.06.2014 N 01/06.14 машина газовой резки с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, была модернизирована. Так, был установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD, стоимость работ и дополнительного оборудования составила 68 000 евро.
Действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества в иной комплектации, чем та, что отражена в исполнительном документе, направлены на переоценку подлежащего исполнению судебного акта.
Между тем судебный пристав - исполнитель в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, вправе был обратиться за разъяснением судебного акта на основании статьи 32 Закона N 229-ФЗ.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Компания "Ремтехстрой" требования.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.02.2017 N 34 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Трансинкор" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-28587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 N 34.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28587/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А43-28587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ИНН 5261003492, ОГРН 1025203740407) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-28587/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремтехстрой" (ИНН 5259005367, ОГРН 1105259005367) о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007065262 по делу N 43-6679/2016 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 64967/16/52008-ИП, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - ООО "Компания "РемТехСтрой", должник) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Трансинкор", взыскатель) переданную по договору лизинга от 05.09.2013 N 709 портальную машину газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2016 имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем 28.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64967/16/52008-ИП.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "Компания "Ремтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной передачи имущества, совершенной судебным приставом-исполнителем по акту от 27.10.2016 в рамках исполнительного производства N 64967/16/52008.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансинкор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению взыскателя, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в материалы дела не представлено.
ООО "Трансинкор" считает, что ООО "Компания "Ремтехстрой" не имеет никаких прав на произведенные улучшения предмета лизинга.
Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно исполнительному листу серии ФС N 007065262 по делу N 43-6679/2016 от 20.06.2016, выданному Арбитражным судом Нижегородской области, передаче подлежит портальная машина газовой резки металла с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель "PIERCE CONTROL AUTOMATION" (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709.
Таким образом, передаче подлежало достаточно конкретизированное имущество.
Между тем из акта совершения исполнительных действий от 27.10.2016 усматривается, что в адрес взыскателя передана портальная машина газовой резки металла системой ЧПУ ПИРС контрол аутоматик N 01706, марка RUR модель RUR 2500 G, год выпуска 2013, машина модернизирована; установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD с набором комплектующих.
Фактически судебным приставом-исполнителем передано имущество в комплектации, отличной от той, что отражена в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013 к договору лизинга от 05.09.2013 N 709, то есть совершены действия, выходящие за рамки требований, указанных в исполнительном листе.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 02.06.2014 N 01/06.14 машина газовой резки с системой ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION, серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, была модернизирована. Так, был установлен источник плазмы Hyperthern HPR-260 XD, стоимость работ и дополнительного оборудования составила 68 000 евро.
Действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества в иной комплектации, чем та, что отражена в исполнительном документе, направлены на переоценку подлежащего исполнению судебного акта.
Между тем судебный пристав - исполнитель в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, вправе был обратиться за разъяснением судебного акта на основании статьи 32 Закона N 229-ФЗ.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Компания "Ремтехстрой" требования.
Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.02.2017 N 34 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Трансинкор" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-28587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 N 34.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)