Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" к Т. ФИО8 о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указало, что <дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <дата>. По договору уступки прав требований ОАО "Сбербанк России" передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ", в том числе, по кредитному договору с Т. Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ". <дата> решение суда ответчиком исполнено. По условиям кредитного договора от <дата> за несвоевременное перечисление платежа подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Задолженность ответчика на <дата> по процентам и неустойке составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "ЮСБ" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны. Права требования по кредитному договору с Т. от <дата> перешли к ООО "ЮСБ" в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Считает, что о переходе прав на не начисленные проценты и неустойку нет необходимости указывать в договоре цессии, поскольку право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано. В результате смены кредиторов обязательство, изложенное в кредитном договоре, остается неизменным. Суд в решении не ссылается на пункты договора, на основании которых сделан вывод о передаче истцу части права (требования). Судом не исследованы обстоятельства о безусловном выбытии лица, передающего право требования, из обязательства. Поскольку решение суда исполнено ответчиком спустя более двух лет после уступки, полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ООО "ЮСБ" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В п. 3.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> N N с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку - <данные изъяты> руб., а также госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Т. от <дата>. Общая сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N N по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. на правопреемника ООО "ЮСБ".
<дата> решение суда Т. исполнено.
В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" договоре уступки прав (требований) от <дата> определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о том, что нет необходимости специально указывать в договоре уступки на переход вместе с основным обязательством к новому кредитору права требования не начисленных процентов и неустойки ввиду того, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.
Буквальное толкование условий договора уступки права требования от <дата> позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору исключительно в размере <данные изъяты> руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.
Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.
Оснований для иной оценки текста договора судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, в рассматриваемом случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.
Позиция заявителя жалобы о том, что в результате смены кредитора меняется только сторона, а само обязательство, изложенное в кредитном договоре, остается неизменным, противоречит условиям заключенного договора уступки.
Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
Аргументы жалобы о том, что суд в решении не ссылается на пункты договора на основании которых сделан вывод о передаче истцу части права (требования), на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку объем уступаемых прав приведен в таблице.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства о безусловном выбытии лица, передающего право требования, из обязательства противоречат тексту решения и соглашению между сторонами договора уступки.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-3209/2016
Требование: О взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-3209/2016
Судья: Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСБ" к Т. ФИО8 о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указало, что <дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <дата>. По договору уступки прав требований ОАО "Сбербанк России" передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ", в том числе, по кредитному договору с Т. Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ". <дата> решение суда ответчиком исполнено. По условиям кредитного договора от <дата> за несвоевременное перечисление платежа подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Задолженность ответчика на <дата> по процентам и неустойке составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "ЮСБ" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочны. Права требования по кредитному договору с Т. от <дата> перешли к ООО "ЮСБ" в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Считает, что о переходе прав на не начисленные проценты и неустойку нет необходимости указывать в договоре цессии, поскольку право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано. В результате смены кредиторов обязательство, изложенное в кредитном договоре, остается неизменным. Суд в решении не ссылается на пункты договора, на основании которых сделан вывод о передаче истцу части права (требования). Судом не исследованы обстоятельства о безусловном выбытии лица, передающего право требования, из обязательства. Поскольку решение суда исполнено ответчиком спустя более двух лет после уступки, полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ООО "ЮСБ" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Т. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В п. 3.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> N N с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку - <данные изъяты> руб., а также госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Т. от <дата>. Общая сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N N по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. на правопреемника ООО "ЮСБ".
<дата> решение суда Т. исполнено.
В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" договоре уступки прав (требований) от <дата> определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о том, что нет необходимости специально указывать в договоре уступки на переход вместе с основным обязательством к новому кредитору права требования не начисленных процентов и неустойки ввиду того, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.
Буквальное толкование условий договора уступки права требования от <дата> позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору исключительно в размере <данные изъяты> руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.
Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.
Оснований для иной оценки текста договора судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, в рассматриваемом случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.
Позиция заявителя жалобы о том, что в результате смены кредитора меняется только сторона, а само обязательство, изложенное в кредитном договоре, остается неизменным, противоречит условиям заключенного договора уступки.
Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
Аргументы жалобы о том, что суд в решении не ссылается на пункты договора на основании которых сделан вывод о передаче истцу части права (требования), на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку объем уступаемых прав приведен в таблице.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства о безусловном выбытии лица, передающего право требования, из обязательства противоречат тексту решения и соглашению между сторонами договора уступки.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)