Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с изменением материального положения, банк необоснованно уклоняется от расторжения договора, нарушая права потребителя и злоупотребляя своими правами, начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску К. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о расторжении кредитного договора N <...> от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение кредитного договора, обязательства по которому истцом после <...> не исполняются, в связи с изменением материального положения. В связи с ростом задолженности, истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, от чего банк необоснованно уклоняется, нарушая ее права потребителя. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить, поскольку оно незаконно и необоснованно, приводя доводы, аналогичные иску.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты от <...> (л. д. 32 - 37), уведомления о полной стоимости кредита (л. д. 21 - 22), истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 22.04.2016 и под 23,9 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 3918 руб. 04 коп. до 22 числа каждого месяца (л. д. 21), кредитному договору присвоен номер N <...>.
Обстоятельства предоставления по указанному договору кредита в сумме 155219 руб. 04 коп. и под 18 процентов годовых материалами дела не подтверждено, не следует указанное и из выписки по счету (л. д. 43 - 48)
Обязательства по уплате долга и процентов истцом не исполняются, она допускает просрочки платежей, согласно справке банка на 29.10.2016 долг составляет 143690 руб. 24 коп. (л. д. 8), из выписки по счету обстоятельства погашения задолженности не усматриваются.
Из материалов дела следует, что 09.12.2016 истец направила ответчику заявление в котором, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя при заключении кредитного договора, наличии права на односторонний отказ от исполнения договора, просила о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее заявление получено банком 20.12.2016 (л. д. 10 - 11, 12 - 13).
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что не позволяет ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, а отказ банка расторгнуть кредитный договор существенно нарушает права истца на исполнение обязательств по договору в рамках принятых обязательств.
Указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных указанными выше нормами, не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13941/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с изменением материального положения, банк необоснованно уклоняется от расторжения договора, нарушая права потребителя и злоупотребляя своими правами, начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13941/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску К. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец К. обратилась в суд иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о расторжении кредитного договора N <...> от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение кредитного договора, обязательства по которому истцом после <...> не исполняются, в связи с изменением материального положения. В связи с ростом задолженности, истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, от чего банк необоснованно уклоняется, нарушая ее права потребителя. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить, поскольку оно незаконно и необоснованно, приводя доводы, аналогичные иску.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты от <...> (л. д. 32 - 37), уведомления о полной стоимости кредита (л. д. 21 - 22), истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 22.04.2016 и под 23,9 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 3918 руб. 04 коп. до 22 числа каждого месяца (л. д. 21), кредитному договору присвоен номер N <...>.
Обстоятельства предоставления по указанному договору кредита в сумме 155219 руб. 04 коп. и под 18 процентов годовых материалами дела не подтверждено, не следует указанное и из выписки по счету (л. д. 43 - 48)
Обязательства по уплате долга и процентов истцом не исполняются, она допускает просрочки платежей, согласно справке банка на 29.10.2016 долг составляет 143690 руб. 24 коп. (л. д. 8), из выписки по счету обстоятельства погашения задолженности не усматриваются.
Из материалов дела следует, что 09.12.2016 истец направила ответчику заявление в котором, ссылаясь на нарушение банком ее прав потребителя при заключении кредитного договора, наличии права на односторонний отказ от исполнения договора, просила о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее заявление получено банком 20.12.2016 (л. д. 10 - 11, 12 - 13).
Истцом в обоснование иска указано на изменения после заключения кредитного договора материального положения, что не позволяет ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, а отказ банка расторгнуть кредитный договор существенно нарушает права истца на исполнение обязательств по договору в рамках принятых обязательств.
Указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не основаны на законе.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).
Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных указанными выше нормами, не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)