Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Малышеву Д.К. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, также об удовлетворении заявления ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861 ИНН 7709345294) в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Преферент" - Карпушин Д.В., дов. от 22.08.2017
от АО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 20.10.2016
от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Аветян Ж.А., дов. от 26.04.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 требования АО Банк "Развитие-Столица" (именуемого также "Банк") в размере 100 000 000,00 рублей (основной долг), а также в размере 22 083 925,75 рублей (проценты), а также в размере 33 982 702,69 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и от 21.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771.
27.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Преферент" о процессуальном правопреемстве АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", в порядке ст. 48 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 кредитор АО Банк "Развитие-Столица" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016.
Определением от 07.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств Малышеву Д.К. о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, Малышев Дмитрий Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ООО "Преферент" и АО Банк "Развитие-Столица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" разрешение требований по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор уступки права требования, на основании которого суд произвел замену кредитора АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", по мнение Малышева Д.К., является ничтожной сделкой. Как полагает Малышев Д.К., заключением данного договора АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Преферент" фактически осуществили скрытие активов АО Банк "Развитие-Столица", реального экономического мотива данный договор не имеет.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышев Д.К. ссылается на признаки аффилированности сторон договора, на факт расчетов между сторонами по договору уступки права требования посредством расчетного счета ООО "Преферент", открытого в АО Банк "Развитие-Столица".
Доводы о ничтожности договора, по которому произведена замена кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО Банк "Развитие-Столица" (даже также - Банк) как цедентом и ООО "Преферент" как цессионарием был заключен Договор уступки права требования N 2883/0916 от 28.09.2016 (далее именуемый "Договор цессии"), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Софрино-Недвижимость", принадлежащие цеденту на основании Договора N К-2004/0114 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, заключенного между Должником и Банком 22.01.2014 (далее именуемого "Кредитный договор"), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав требования уплаты Должником задолженности в общем размере 156 066 628,44 рублей, включенном в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по делу N А40-47316/15, в том числе право требования о взыскании с Должника основного долга по Кредитному договору в размере 100 000 000,00 рублей, а также право требования о взыскании с Должника начисленных по Кредитному договору и неуплаченные Должником проценты за пользование кредитом в размере 22 083 925,75 рублей, а также право требования о взыскании с Должника неустойки за просрочку исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в размере 33 982 702,69 рублей.
Одновременно с переходом прав по Кредитному договору к Цессионарию переходят все права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а именно: права Банка по ипотеке, возникшей в силу закона на основании заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (ИНН 7725720432, ОГРН 1117746265890) 22.01.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 312,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 (государственная регистрация ипотеки осуществлена 13.02.2014 за N 77-77-05/003/2014-607), а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114 (далее именуемого - "Договор поручительства"), заключенного между Банком и Малышевым Дмитрием Константиновичем 22.01.2014, а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114-1 (далее именуемого - "Договор поручительства-1"), заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (ИНН 7743067368, ОГРН 1027743014804) 30.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора цессии отклоняются судом, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки права требования N 2884/0916 от 28.09.2016 является предметом отдельного спора, не может рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.
От Малышева Д.К. суду поступило заявление о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности Центрального Банка России, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суд о привлечении к участию в деле Центрального Банка России отклоняется.
Ходатайства Малышева Д.К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обоснованы, потому правомерны отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-36676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47316/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36676/2017
Дело N А40-47316/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Малышеву Д.К. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, также об удовлетворении заявления ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861 ИНН 7709345294) в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Преферент" - Карпушин Д.В., дов. от 22.08.2017
от АО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 20.10.2016
от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Аветян Ж.А., дов. от 26.04.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175-243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 требования АО Банк "Развитие-Столица" (именуемого также "Банк") в размере 100 000 000,00 рублей (основной долг), а также в размере 22 083 925,75 рублей (проценты), а также в размере 33 982 702,69 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и от 21.03.2016 по настоящему делу N А40-47316/15 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771.
27.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Преферент" о процессуальном правопреемстве АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", в порядке ст. 48 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 кредитор АО Банк "Развитие-Столица" в части требования в реестре требований кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47316/15-175-243Б в размере 156 066 628,44 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества Должника: здания, назначение нежилое, общей площадью 1 312,5 кв. м, адрес объекта г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 на его правопреемника ООО "Преферент" (ОГРН 1095004000783 ИНН 5004022237) с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определений от 10.03.2016 и от 21.03.2016.
Определением от 07.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств Малышеву Д.К. о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, Малышев Дмитрий Константинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ООО "Преферент" и АО Банк "Развитие-Столица" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" разрешение требований по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор уступки права требования, на основании которого суд произвел замену кредитора АО Банк "Развитие-Столица" на ООО "Преферент", по мнение Малышева Д.К., является ничтожной сделкой. Как полагает Малышев Д.К., заключением данного договора АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Преферент" фактически осуществили скрытие активов АО Банк "Развитие-Столица", реального экономического мотива данный договор не имеет.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышев Д.К. ссылается на признаки аффилированности сторон договора, на факт расчетов между сторонами по договору уступки права требования посредством расчетного счета ООО "Преферент", открытого в АО Банк "Развитие-Столица".
Доводы о ничтожности договора, по которому произведена замена кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО Банк "Развитие-Столица" (даже также - Банк) как цедентом и ООО "Преферент" как цессионарием был заключен Договор уступки права требования N 2883/0916 от 28.09.2016 (далее именуемый "Договор цессии"), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Софрино-Недвижимость", принадлежащие цеденту на основании Договора N К-2004/0114 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, заключенного между Должником и Банком 22.01.2014 (далее именуемого "Кредитный договор"), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав требования уплаты Должником задолженности в общем размере 156 066 628,44 рублей, включенном в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и от 10.03.2016 по делу N А40-47316/15, в том числе право требования о взыскании с Должника основного долга по Кредитному договору в размере 100 000 000,00 рублей, а также право требования о взыскании с Должника начисленных по Кредитному договору и неуплаченные Должником проценты за пользование кредитом в размере 22 083 925,75 рублей, а также право требования о взыскании с Должника неустойки за просрочку исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в размере 33 982 702,69 рублей.
Одновременно с переходом прав по Кредитному договору к Цессионарию переходят все права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, а именно: права Банка по ипотеке, возникшей в силу закона на основании заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (ИНН 7725720432, ОГРН 1117746265890) 22.01.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 312,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер 77:05:0001004:1005, условный номер 77-77-12/033/2010-771 (государственная регистрация ипотеки осуществлена 13.02.2014 за N 77-77-05/003/2014-607), а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114 (далее именуемого - "Договор поручительства"), заключенного между Банком и Малышевым Дмитрием Константиновичем 22.01.2014, а также права Банка по договору поручительства N ДП-2004/0114-1 (далее именуемого - "Договор поручительства-1"), заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (ИНН 7743067368, ОГРН 1027743014804) 30.05.2014.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора цессии отклоняются судом, поскольку вопрос о признании недействительным договора уступки права требования N 2884/0916 от 28.09.2016 является предметом отдельного спора, не может рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.
От Малышева Д.К. суду поступило заявление о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального Банка России.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности Центрального Банка России, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суд о привлечении к участию в деле Центрального Банка России отклоняется.
Ходатайства Малышева Д.К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обоснованы, потому правомерны отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)