Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехМет",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.
по делу N А40-91932/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-535),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1127746713445, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, помещение I, комн. 3)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселев И.С. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.007 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в доказательство исковых требований, ООО "ТехМет" была представлена выписка с расчетного счета за период с 01.04.2013 по 01.07.2013, подтверждающая осуществление денежного перевода в размере 1.300.000 руб. в пользу ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС".
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный, удовлетворив исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТехМет", а также выписке с расчетного счета N 40702810197710000055 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 в пользу ООО "Арсенал-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 1.300.000 руб. в качестве предоплаты по договору N 104-13-АР-мск от 15.03.2013 г. за металлолом.
При этом, как указывает истец, ООО "Арсенал-Сервис" в пользу ООО "ТехМет" поставку металлолома не производило.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил первичных документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе доказательств перечисления денежных средств в сумме 1.300.000 руб.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1.300.000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает, что представленная истцом выписка по расчетному счету, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер заявленного требования. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2016.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-91932/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-43049/2016 ПО ДЕЛУ N А40-91932/16
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-43049/2016
Дело N А40-91932/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехМет",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.
по делу N А40-91932/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-535),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1127746713445, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, помещение I, комн. 3)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселев И.С. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.007 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в доказательство исковых требований, ООО "ТехМет" была представлена выписка с расчетного счета за период с 01.04.2013 по 01.07.2013, подтверждающая осуществление денежного перевода в размере 1.300.000 руб. в пользу ООО "АРСЕНАЛ-СЕРВИС".
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный, удовлетворив исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТехМет", а также выписке с расчетного счета N 40702810197710000055 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 в пользу ООО "Арсенал-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 1.300.000 руб. в качестве предоплаты по договору N 104-13-АР-мск от 15.03.2013 г. за металлолом.
При этом, как указывает истец, ООО "Арсенал-Сервис" в пользу ООО "ТехМет" поставку металлолома не производило.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил первичных документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе доказательств перечисления денежных средств в сумме 1.300.000 руб.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1.300.000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает, что представленная истцом выписка по расчетному счету, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер заявленного требования. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2016.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-91932/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)