Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бигеевой Э.Ш.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016, принятое судье Ким Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Бигеевой Э.Ш. (ОГРН 311169027000282)
о взыскании задолженности, пени и процентов, об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бигеевой Эльвире Шамилевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 631 236,57 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 470218,21 руб., неустойки в размере 188 087,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 528,03 руб., расходов на страхование в размере 141 143,34 руб. и истребовании предмета лизинга, переданного по Договору лизинга N 20098/2013 от 05 декабря 2013 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 403 044 руб. 18 коп. за период с 31.10.2014 по 05.04.2015, утверждает, что с 27.05.2015 предмет лизинга находится у истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 20098/2013 (действует в редакции Дополнительного соглашения от 11 апреля 2014 года к Договору лизинга) (далее - Договор), в соответствии с которым истец по Договору купли-продажи N 20098/2013 от 05 декабря 2013 года приобрел в собственность у ООО "РОЛЬФ" (продавец) и передал ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4 MATIC, VIN:WDD2120821A929643.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2013 года.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9 - N 18 во время действия Договора лизинга, в связи с чем 13.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения Договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 13.07.2015.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 31.10.2014 по 13.07.2015 в общем размере 631 236 руб. 57 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствие с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 470 218 руб. 21 коп. за период с 31.10.2014 (с момента расторжения Договора) по 13 июля 2015 года, в связи с не возвратом предмета лизинга.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга после истечении срока действия Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводы об обоснованности исковых требований о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила 188 087 руб. 08 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 06.11.2014 по 13.07.2015, поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 13.07.2015 (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. Договор прекратил свое действие, истец вправе после 13.07.2015 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 составил в размере 34 528 руб. 03 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Учитывая то, что предмета лизинга истцу ответчиком не возвращен, истец в суде первой инстанции заявил требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передачи его истцу.
Поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об изъятии предмета лизинга.
Согласно пункту 3.8 Договора, пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).
Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису ОСАО "Ингосстрах" N 03457/046/05106/3 в сумме 119 613 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 3975.
Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.
Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 141 143 руб. 34 коп., поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств оплаты страховой премии, за заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 403 044 руб. 18 коп. за период с 31.10.2014 по 05.04.2015, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата предмета лизинга в соответствии с условиями Договора ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 27.05.2015 предмет лизинга находится у истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление явилось лишь основанием для возбуждения уголовного дела, и не доказывает факт нахождения предмета лизинга у истца, поскольку, окончательного процессуального документа в виде вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, подтверждающего факт нахождения предмета лизинга у истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-21822/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26523/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-21822/2016-ГК
Дело N А40-26523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бигеевой Э.Ш.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016, принятое судье Ким Е.А., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Бигеевой Э.Ш. (ОГРН 311169027000282)
о взыскании задолженности, пени и процентов, об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бигеевой Эльвире Шамилевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 631 236,57 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 470218,21 руб., неустойки в размере 188 087,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 528,03 руб., расходов на страхование в размере 141 143,34 руб. и истребовании предмета лизинга, переданного по Договору лизинга N 20098/2013 от 05 декабря 2013 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 403 044 руб. 18 коп. за период с 31.10.2014 по 05.04.2015, утверждает, что с 27.05.2015 предмет лизинга находится у истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 20098/2013 (действует в редакции Дополнительного соглашения от 11 апреля 2014 года к Договору лизинга) (далее - Договор), в соответствии с которым истец по Договору купли-продажи N 20098/2013 от 05 декабря 2013 года приобрел в собственность у ООО "РОЛЬФ" (продавец) и передал ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ Е250 CDI 4 MATIC, VIN:WDD2120821A929643.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2013 года.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9 - N 18 во время действия Договора лизинга, в связи с чем 13.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения Договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 13.07.2015.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 31.10.2014 по 13.07.2015 в общем размере 631 236 руб. 57 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствие с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 470 218 руб. 21 коп. за период с 31.10.2014 (с момента расторжения Договора) по 13 июля 2015 года, в связи с не возвратом предмета лизинга.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга после истечении срока действия Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводы об обоснованности исковых требований о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила 188 087 руб. 08 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 06.11.2014 по 13.07.2015, поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 13.07.2015 (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. Договор прекратил свое действие, истец вправе после 13.07.2015 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 составил в размере 34 528 руб. 03 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Учитывая то, что предмета лизинга истцу ответчиком не возвращен, истец в суде первой инстанции заявил требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передачи его истцу.
Поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об изъятии предмета лизинга.
Согласно пункту 3.8 Договора, пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).
Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису ОСАО "Ингосстрах" N 03457/046/05106/3 в сумме 119 613 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 3975.
Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.
Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 141 143 руб. 34 коп., поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств оплаты страховой премии, за заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 403 044 руб. 18 коп. за период с 31.10.2014 по 05.04.2015, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата предмета лизинга в соответствии с условиями Договора ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 27.05.2015 предмет лизинга находится у истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление явилось лишь основанием для возбуждения уголовного дела, и не доказывает факт нахождения предмета лизинга у истца, поскольку, окончательного процессуального документа в виде вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, подтверждающего факт нахождения предмета лизинга у истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-26523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)