Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу N А55-6179/2010 судьей Николаевой С.Ю.,
по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед), Кипр; г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Метро-Бетон", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва,
о взыскании 9 924 450 руб.,
с участием:
от истца - Шелкунов К.В., доверенность от 02.07.2010 г.
от ответчика - Алиев Ш.Р., доверенность от 30.03.2010 г.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" о взыскании 9 924 450 руб., из которых 6 100 000 руб. - сумма основного долга, 3 824 450 руб. - сумма пени. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "Метро-Бетон".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Метро-Бетон" в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) взыскано 8 012 225 рублей, в том числе 6 100 000 руб. - основная задолженность, 1 912 225 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 61 122 рублей 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Метро-Бетон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае сумма взысканной неустойки несоразмерна убыткам, образовалась по вине истца, так как он не предпринял соответствующих разумных мер к уменьшению неустойки, что подтверждается имеющимися в доказательствами, и подлежит уменьшению. Заявитель просил отменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, настаивал на проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Поскольку от третьих лиц также не поступило возражений, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения между закрытым акционерным обществом "Метро-Бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" обусловлены договором поставки N 29/06 от 20 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 25-28), по условиям которого поставщик (ЗАО "Метро-Бетон") обязуется поставить покупателю (ООО "Самарские строительные материалы") продукцию на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара, сроки поставки, место и способ доставки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиям настоящего договора.
Во исполнение условий договора 04 апреля 2008 года, 09 апреля 2008 года и 14 апреля 2008 года была поставлена продукция на сумму 6 100 000 руб., что подтверждено товарными накладными N 48 от 04 апреля 2008 года, N 52 от 09 апреля 2008 года, N 58 от 14 апреля 2008 года, содержащими отметки ООО "Самарские строительные материалы" о получении и счетами - фактуры (т. 1 л.д. 31-32, 34-35, 37-38).
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
Факт поставки, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ЗАО "Метро-Бетон" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ЗАО "Метро-Бетон" также не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Денежные требования к ООО "Самарские строительные материалы", возникшие из договора поставки были уступлены ЗАО "Метро-Бетон" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании заключенного между ними генерального договора о факторинговом обслуживании N 1507/02/Снп-Е от 15 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 14-19).
Согласно п. 3.4 договора факторинга безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра Фактором.
В силу п. 3.5 договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований, к Фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к Дебитору.
В соответствии с п. 3.6 договора факторинга уступка Клиентом денежных требований считается совершенной с даты осуществления Фактором первого платежа.
Впоследствии денежные требования к ответчику, приобретенные Фактором в рамках осуществления факторинговой деятельности по договору, были уступлены от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) N 09-100М от 26 января 2009 года (т. 1 л.д. 42-45). Таким образом истец приобрел право требовать с ответчика сумму просроченной задолженности за поставленную продукцию в размере 6 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, т. к. наличие денежного обязательства у ответчика установлено.
Истцом к взысканию была заявлена неустойки в сумме 3 824 450 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности (т. 1 л.д. 7).
Право истца начислить неустойку на сумму просроченной задолженности предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки, согласно пункту 7.5 которого в случаях нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки, подлежащего взысканию, суд учел высокий ее размер, предусмотренного договором.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в два раза.
Оснований для большего уменьшения взысканного размера неустойки, судебная коллегия не устанавливает.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-6179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 11АП-11563/2010 ПО ДЕЛУ N А55-6179/2010
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-6179/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу N А55-6179/2010 судьей Николаевой С.Ю.,
по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед), Кипр; г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Метро-Бетон", г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц", г. Москва,
о взыскании 9 924 450 руб.,
с участием:
от истца - Шелкунов К.В., доверенность от 02.07.2010 г.
от ответчика - Алиев Ш.Р., доверенность от 30.03.2010 г.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" о взыскании 9 924 450 руб., из которых 6 100 000 руб. - сумма основного долга, 3 824 450 руб. - сумма пени. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "Метро-Бетон".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Метро-Бетон" в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) взыскано 8 012 225 рублей, в том числе 6 100 000 руб. - основная задолженность, 1 912 225 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 61 122 рублей 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Метро-Бетон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае сумма взысканной неустойки несоразмерна убыткам, образовалась по вине истца, так как он не предпринял соответствующих разумных мер к уменьшению неустойки, что подтверждается имеющимися в доказательствами, и подлежит уменьшению. Заявитель просил отменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, настаивал на проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Поскольку от третьих лиц также не поступило возражений, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения между закрытым акционерным обществом "Метро-Бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" обусловлены договором поставки N 29/06 от 20 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 25-28), по условиям которого поставщик (ЗАО "Метро-Бетон") обязуется поставить покупателю (ООО "Самарские строительные материалы") продукцию на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара, сроки поставки, место и способ доставки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиям настоящего договора.
Во исполнение условий договора 04 апреля 2008 года, 09 апреля 2008 года и 14 апреля 2008 года была поставлена продукция на сумму 6 100 000 руб., что подтверждено товарными накладными N 48 от 04 апреля 2008 года, N 52 от 09 апреля 2008 года, N 58 от 14 апреля 2008 года, содержащими отметки ООО "Самарские строительные материалы" о получении и счетами - фактуры (т. 1 л.д. 31-32, 34-35, 37-38).
Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
Факт поставки, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ЗАО "Метро-Бетон" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ЗАО "Метро-Бетон" также не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Денежные требования к ООО "Самарские строительные материалы", возникшие из договора поставки были уступлены ЗАО "Метро-Бетон" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании заключенного между ними генерального договора о факторинговом обслуживании N 1507/02/Снп-Е от 15 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 14-19).
Согласно п. 3.4 договора факторинга безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра Фактором.
В силу п. 3.5 договора факторинга одновременно с уступкой денежных требований, к Фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к Дебитору.
В соответствии с п. 3.6 договора факторинга уступка Клиентом денежных требований считается совершенной с даты осуществления Фактором первого платежа.
Впоследствии денежные требования к ответчику, приобретенные Фактором в рамках осуществления факторинговой деятельности по договору, были уступлены от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимидет) на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) N 09-100М от 26 января 2009 года (т. 1 л.д. 42-45). Таким образом истец приобрел право требовать с ответчика сумму просроченной задолженности за поставленную продукцию в размере 6 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, т. к. наличие денежного обязательства у ответчика установлено.
Истцом к взысканию была заявлена неустойки в сумме 3 824 450 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности (т. 1 л.д. 7).
Право истца начислить неустойку на сумму просроченной задолженности предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки, согласно пункту 7.5 которого в случаях нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки, подлежащего взысканию, суд учел высокий ее размер, предусмотренного договором.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в два раза.
Оснований для большего уменьшения взысканного размера неустойки, судебная коллегия не устанавливает.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-6179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)