Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 июня 2008 года между ООО КБ "Московский Капитал" и ООО "Бест-Строй" был заключен кредитный договор N Ю-97/08-КД, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на период с 04 июня 2008 года по 03 июня 2009 года с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с ООО "Омская мехколонна 35" и Ч. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя составила задолженность должника перед кредитором в полном объеме. ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило Банку платежное поручение N 916200 от 24 ноября 2008 года на сумму ***. в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору от 04 июня 2008 года. В тот же день платежное поручение было исполнено Банком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года сделка по исполнению ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в ООО КБ "Московский Капитал" в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 года в размере ***. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД в размере ***, восстановлено обязательство ООО КБ "Московский Капитал" по расчетному счету N 40702810300350006365 перед ООО "Омская мехколонна 35". 21 августа 2012 года ООО КБ "Московский Капитал" направил в адрес поручителя Ч. требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Московский Капитал" задолженность по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года в размере ***, из которых ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Московский Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы недоплаченную государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим.
Судом установлено, что 04 июня 2008 года между ООО КБ "Московский Капитал" и ООО "Бест-Строй" заключен кредитный договор N Ю-97/08-КД, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***. на период с 4 июня 2008 года по 03 июня 2009 года с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых.
В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 3 июня 2009 года и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
ООО КБ "Московский Капитал" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.
Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством физических и юридических лиц в соответствии с договорами поручительства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Также судом установлено, что в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора от 04 июня 2008 года Банком был заключен договор поручительства с Ч. и ООО "Омская мехколонна 35".
По условиям договора поручительства от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-П, поручитель Ч. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 04 июня 2008 года N Ю-97/0 8-КД, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора поручительства, объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Приказом Банка России от 02 февраля 2009 года N ОД-98 у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-12656/09 ООО КБ "Московский капитал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило ООО КБ "Московский Капитал" платежное поручение N 916200 от 24 ноября 2008 года на сумму *** о перечислении с его расчетного счета N *** денежных средств в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору N Ю-97/08-П-2 от 04 июня 2008 года.
Предъявленное ООО "Омская мехколонна 35" платежное поручение было исполнено ООО КБ "Московский Капитал".
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б сделка по исполнению ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в ООО КБ "Московский Капитал" в счет погашения задолженности ООО "Бест - Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года, совершенная ООО КБ "Московский Капитал" на основании платежного поручения N 916200 от 24 ноября 2008 года в размере ***, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор поручительства, заключенный между ООО КБ "Московский капитал" и Ч., вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств. Предельный срок погашения кредита был согласован между сторонами до 03 июня 2009 года.
Поскольку исковые требования к поручителю предъявлены в суд 15 февраля 2013 года, то есть за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Ч. по договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание Арбитражным судом города Москвы 17 февраля 2012 года недействительным исполнения ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже в счет погашения задолженности на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 года в размере ***, не влияет на срок действия договора поручительства.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2012 года фактически была изменена дата исполнения основного обязательства по кредитному договору. На основании определения восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года в размере ***.
Определение Арбитражного суда вступило в законную силу 05 марта 2012 года. 21 августа 2012 года истец направил в адрес поручителя Ч. уведомление об исполнении обязательств по погашению кредита в связи с признанием сделки недействительной. Данное требование Ч. не исполнено.
Таким образом, обратившись с настоящими требованиями 15 февраля 2013 года, истец не пропустил установленный законом годичный срок.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский капитал" по кредитному договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 марта 2013 года, общий размер задолженности составил ***, из которых: ***.- задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с поручителя Ч. задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом. Судебной коллегией применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и сумма пени за просрочку уплаты основного долга уменьшена до ***, сумма пени за просрочку оплаты процентов по кредиту уменьшена до ***.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Также с Ч. в доход бюджета города Москвы взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок прекращения поручительства не подлежит продлению, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Срок прекращения поручительства неразрывно связан с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку до принятия Арбитражным судом определения о признании недействительным исполнения ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже в счет погашения задолженности, данная задолженность считалась погашенной, то предусмотренных законом оснований для предъявления требований к поручителям у истца не имелось. Таким образом, дата начала течения установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срок изменена посредством принятия судебного постановления, которым установлены значимые для определения начала течения данного срока обстоятельства. В ином случае, истец был бы необоснованно лишен своего права на исполнение поручителями принятых на себя договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-13032/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/8-13032
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 июня 2008 года между ООО КБ "Московский Капитал" и ООО "Бест-Строй" был заключен кредитный договор N Ю-97/08-КД, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на период с 04 июня 2008 года по 03 июня 2009 года с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с ООО "Омская мехколонна 35" и Ч. По условиям договоров поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя составила задолженность должника перед кредитором в полном объеме. ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило Банку платежное поручение N 916200 от 24 ноября 2008 года на сумму ***. в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору от 04 июня 2008 года. В тот же день платежное поручение было исполнено Банком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года сделка по исполнению ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в ООО КБ "Московский Капитал" в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 года в размере ***. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД в размере ***, восстановлено обязательство ООО КБ "Московский Капитал" по расчетному счету N 40702810300350006365 перед ООО "Омская мехколонна 35". 21 августа 2012 года ООО КБ "Московский Капитал" направил в адрес поручителя Ч. требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Московский Капитал" задолженность по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года в размере ***, из которых ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Московский Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы недоплаченную государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим.
Судом установлено, что 04 июня 2008 года между ООО КБ "Московский Капитал" и ООО "Бест-Строй" заключен кредитный договор N Ю-97/08-КД, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***. на период с 4 июня 2008 года по 03 июня 2009 года с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых.
В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 3 июня 2009 года и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
ООО КБ "Московский Капитал" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.
Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством физических и юридических лиц в соответствии с договорами поручительства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Также судом установлено, что в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора от 04 июня 2008 года Банком был заключен договор поручительства с Ч. и ООО "Омская мехколонна 35".
По условиям договора поручительства от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-П, поручитель Ч. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 04 июня 2008 года N Ю-97/0 8-КД, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора поручительства, объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Приказом Банка России от 02 февраля 2009 года N ОД-98 у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-12656/09 ООО КБ "Московский капитал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило ООО КБ "Московский Капитал" платежное поручение N 916200 от 24 ноября 2008 года на сумму *** о перечислении с его расчетного счета N *** денежных средств в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору N Ю-97/08-П-2 от 04 июня 2008 года.
Предъявленное ООО "Омская мехколонна 35" платежное поручение было исполнено ООО КБ "Московский Капитал".
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-12656/09-44-29Б сделка по исполнению ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в ООО КБ "Московский Капитал" в счет погашения задолженности ООО "Бест - Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года, совершенная ООО КБ "Московский Капитал" на основании платежного поручения N 916200 от 24 ноября 2008 года в размере ***, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор поручительства, заключенный между ООО КБ "Московский капитал" и Ч., вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств. Предельный срок погашения кредита был согласован между сторонами до 03 июня 2009 года.
Поскольку исковые требования к поручителю предъявлены в суд 15 февраля 2013 года, то есть за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Ч. по договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание Арбитражным судом города Москвы 17 февраля 2012 года недействительным исполнения ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже в счет погашения задолженности на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 года в размере ***, не влияет на срок действия договора поручительства.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2012 года фактически была изменена дата исполнения основного обязательства по кредитному договору. На основании определения восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский Капитал" по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04 июня 2008 года в размере ***.
Определение Арбитражного суда вступило в законную силу 05 марта 2012 года. 21 августа 2012 года истец направил в адрес поручителя Ч. уведомление об исполнении обязательств по погашению кредита в связи с признанием сделки недействительной. Данное требование Ч. не исполнено.
Таким образом, обратившись с настоящими требованиями 15 февраля 2013 года, истец не пропустил установленный законом годичный срок.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Бест-Строй" перед ООО КБ "Московский капитал" по кредитному договору от 04 июня 2008 года N Ю-97/08-КД не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 марта 2013 года, общий размер задолженности составил ***, из которых: ***.- задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ***. - пени за просрочку уплаты основного долга, ***. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с поручителя Ч. задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом. Судебной коллегией применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и сумма пени за просрочку уплаты основного долга уменьшена до ***, сумма пени за просрочку оплаты процентов по кредиту уменьшена до ***.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Также с Ч. в доход бюджета города Москвы взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок прекращения поручительства не подлежит продлению, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Срок прекращения поручительства неразрывно связан с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку до принятия Арбитражным судом определения о признании недействительным исполнения ООО КБ "Московский Капитал" распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже в счет погашения задолженности, данная задолженность считалась погашенной, то предусмотренных законом оснований для предъявления требований к поручителям у истца не имелось. Таким образом, дата начала течения установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срок изменена посредством принятия судебного постановления, которым установлены значимые для определения начала течения данного срока обстоятельства. В ином случае, истец был бы необоснованно лишен своего права на исполнение поручителями принятых на себя договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску ООО КБ "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)