Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Условия договоров вклада считаются пролонгированными на тот же срок при таких же условиях, поскольку все денежные операции истцом производились после окончания срока вклада, который истцом не был востребован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Э. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" М.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Б.Э.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Б.Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора от дата N ... "Накопительный Плюс" и договора от дата N ... "Универсальный Плюс" пролонгированными с дата на тот же срок - 367 дней, взыскании причитающейся суммы процентов: по договору от дата N ... "Накопительный Плюс" в размере ... руб.; по договору от дата N ... "Универсальный Плюс" в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 г. между Б.Э.Э. и ОАО "Росгосстрах Банк" в лице его Уфимского филиала заключены два договора банковского вклада: N ... "Накопительный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 10,5% годовых (п. 2.3. Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора) N ... "Универсальный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 9,1% годовых (п. 2.3. Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора). дата сняв с вклада "Универсальный Плюс" денежные средства в размере ... руб. и имея личные сбережения в размере ... руб. пополнила вклад "Накопительный Плюс" до ... руб. Остаток денежных средств на вкладе "Универсальный Плюс" составил ... руб. В этот же день истцу выданы два уведомления о продлении вышеуказанных договоров на очередной срок, с процентными ставка 10,5% и 9,1% годовых. Далее истцу стало известно, что договоры пролонгированы с процентной ставкой "До востребования" - 0,01% годовых. Согласно условиям договоров (п. 5.1.), в случае если вклад не востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада (04.08.14 г.) настоящий Договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 (367 дней) настоящего Договора. По мнению истца, поскольку все денежные операции производились дата, после окончания срока вклада, и он не был востребован, условия договоров считаются пролонгированными на тот же срок на тех же условиях, о чем ее уведомил ответчик.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено: "исковые требования Б.Э.Э. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать договор от дата N ... "Накопительный плюс" и договор от дата N ... "Универсальный плюс" пролонгированным с дата на тот же срок 367 дней. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б.Э.Э. сумму процентов по договору от дата N ... "Накопительный плюс" в размере ... рублей, по договору от дата N ... "Универсальный плюс" в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что договоры банковского вклада от дата были пролонгированы по ставке "до востребования" и не могли быть пролонгированы на срок 367 дней по действовавшей ранее ставке по вкладу. Сотрудник кредитной организации не имел полномочий пролонгировать данные договоры и выдать соответствующие уведомления. Кроме того, суд в мотивировочной части указывает на наличие кредитных правоотношений между сторонами и установил факт удержания банком комиссий, что не соответствует действительности. Также указывается, что поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров банковского вклада и банковского счета, нормы ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, следовательно, неустойка, взыскана необоснованно. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Б.Э.Э., получив из банка письмо о недействительности ранее выданных уведомлений о пролонгации Договоров вклада, не предприняла каких-либо действий по снижению убытков, а именно не перезаключила договоры вкладов по действующей на тот момент ставке в банке, несмотря на то, что в кредитной организации действовали более выгодные ставки. Кроме того, суд, при решении вопроса о взыскании неустойки, не принял во внимание ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора, банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).
В соответствии с положениями части 4 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором присоединения (ст. 426 и ст. 428 ГК РФ), условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.
Установлено, что дата между Б.Э.Э. и ОАО "Росгосстрах Банк" в лице его Уфимского филиала заключены два договора банковского вклада: N ... "Накопительный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 10,5% годовых (п. 2.3 Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора), N ... "Универсальный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 9,1% годовых (п. 2.3 Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора).
Также установлено, что дата истец сняла с вклада "Универсальный Плюс" денежные средства в размере ... руб. и за счет указанных средств и иных личных сбережений, пополнила вклад "Накопительный Плюс" до ... руб.
Остаток денежных средств на вкладе "Универсальный Плюс" составил ... руб.
Согласно п. 5.1 указанных договоров, в случае если вклад не востребован вкладчиком в день окончания срока вклада (дата) настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 (367 дней) настоящего договора.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Б.Э.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договоров вклада считаются пролонгированными на тот же срок при таких же условиях, поскольку все денежные операции истцом производились после окончания срока вклада, который истцом не был востребован.
Поскольку срок действия обоих договоров истек, истец обоснованно потребовал возврата денежных средств с выплатой причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что договоры банковского вклада не могли быть пролонгированы, поскольку сотрудник банка, направивший в адрес истца уведомления о продлении договора, не имел на это полномочий, не имеет юридического значения, поскольку условия пролонгации вкладов предусмотрены договорами вклада, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Объясняемая ответчиком ошибка сотрудника не должна ухудшать положение вкладчика, принявшего на основании уведомления этого сотрудника решение пролонгировать договоры.
В этой же связи доводы подателя жалобы о том, что приказом ОАО "Росгосстрах Банк" от дата с дата вклады "Накопительный Плюс" и "Универсальный Плюс" отменены и являются недействительными, судебной коллегией отклоняются. Более того, об этом обстоятельстве заемщик своевременно не была поставлена в известность. Как указано ранее, уполномоченный сотрудник банка продлил действие договоров на прежних условиях.
Факт выплаты банком процентов по вкладам не установлен судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства выплаты процентов истцу по спорным договорам суду апелляционной инстанции также не представлено.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм права.
Как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.
Как указано в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, включая действия сторон, характер и степень нарушения прав, наступившие последствия, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Б.Э.Э. стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 37) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако оно судом первой инстанции не принято во внимание, размер неустойки не снижен.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В связи с изменением суммы неустойки, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до ... руб. руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. x 50%), что также влечет изменение оспариваемого решения в соответствующей части.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, размер госпошлины в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению до ... руб.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции банка по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. изменить в части сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б.Э.Э. неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.; указав взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13934/2016
Требование: О признании договоров вклада пролонгированными, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Условия договоров вклада считаются пролонгированными на тот же срок при таких же условиях, поскольку все денежные операции истцом производились после окончания срока вклада, который истцом не был востребован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13934/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Э. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" М.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Б.Э.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Б.Э.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора от дата N ... "Накопительный Плюс" и договора от дата N ... "Универсальный Плюс" пролонгированными с дата на тот же срок - 367 дней, взыскании причитающейся суммы процентов: по договору от дата N ... "Накопительный Плюс" в размере ... руб.; по договору от дата N ... "Универсальный Плюс" в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 г. между Б.Э.Э. и ОАО "Росгосстрах Банк" в лице его Уфимского филиала заключены два договора банковского вклада: N ... "Накопительный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 10,5% годовых (п. 2.3. Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора) N ... "Универсальный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 9,1% годовых (п. 2.3. Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора). дата сняв с вклада "Универсальный Плюс" денежные средства в размере ... руб. и имея личные сбережения в размере ... руб. пополнила вклад "Накопительный Плюс" до ... руб. Остаток денежных средств на вкладе "Универсальный Плюс" составил ... руб. В этот же день истцу выданы два уведомления о продлении вышеуказанных договоров на очередной срок, с процентными ставка 10,5% и 9,1% годовых. Далее истцу стало известно, что договоры пролонгированы с процентной ставкой "До востребования" - 0,01% годовых. Согласно условиям договоров (п. 5.1.), в случае если вклад не востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада (04.08.14 г.) настоящий Договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 (367 дней) настоящего Договора. По мнению истца, поскольку все денежные операции производились дата, после окончания срока вклада, и он не был востребован, условия договоров считаются пролонгированными на тот же срок на тех же условиях, о чем ее уведомил ответчик.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено: "исковые требования Б.Э.Э. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать договор от дата N ... "Накопительный плюс" и договор от дата N ... "Универсальный плюс" пролонгированным с дата на тот же срок 367 дней. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б.Э.Э. сумму процентов по договору от дата N ... "Накопительный плюс" в размере ... рублей, по договору от дата N ... "Универсальный плюс" в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что договоры банковского вклада от дата были пролонгированы по ставке "до востребования" и не могли быть пролонгированы на срок 367 дней по действовавшей ранее ставке по вкладу. Сотрудник кредитной организации не имел полномочий пролонгировать данные договоры и выдать соответствующие уведомления. Кроме того, суд в мотивировочной части указывает на наличие кредитных правоотношений между сторонами и установил факт удержания банком комиссий, что не соответствует действительности. Также указывается, что поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров банковского вклада и банковского счета, нормы ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, следовательно, неустойка, взыскана необоснованно. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Б.Э.Э., получив из банка письмо о недействительности ранее выданных уведомлений о пролонгации Договоров вклада, не предприняла каких-либо действий по снижению убытков, а именно не перезаключила договоры вкладов по действующей на тот момент ставке в банке, несмотря на то, что в кредитной организации действовали более выгодные ставки. Кроме того, суд, при решении вопроса о взыскании неустойки, не принял во внимание ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора, банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).
В соответствии с положениями части 4 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором присоединения (ст. 426 и ст. 428 ГК РФ), условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.
Установлено, что дата между Б.Э.Э. и ОАО "Росгосстрах Банк" в лице его Уфимского филиала заключены два договора банковского вклада: N ... "Накопительный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 10,5% годовых (п. 2.3 Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора), N ... "Универсальный Плюс" на сумму ... руб. на срок 367 дней (п. 2.1 Договора) под 9,1% годовых (п. 2.3 Договора) с датой окончания срока вклада 04.08.2014 г. (п. 2.6. Договора).
Также установлено, что дата истец сняла с вклада "Универсальный Плюс" денежные средства в размере ... руб. и за счет указанных средств и иных личных сбережений, пополнила вклад "Накопительный Плюс" до ... руб.
Остаток денежных средств на вкладе "Универсальный Плюс" составил ... руб.
Согласно п. 5.1 указанных договоров, в случае если вклад не востребован вкладчиком в день окончания срока вклада (дата) настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 (367 дней) настоящего договора.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Б.Э.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договоров вклада считаются пролонгированными на тот же срок при таких же условиях, поскольку все денежные операции истцом производились после окончания срока вклада, который истцом не был востребован.
Поскольку срок действия обоих договоров истек, истец обоснованно потребовал возврата денежных средств с выплатой причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что договоры банковского вклада не могли быть пролонгированы, поскольку сотрудник банка, направивший в адрес истца уведомления о продлении договора, не имел на это полномочий, не имеет юридического значения, поскольку условия пролонгации вкладов предусмотрены договорами вклада, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Объясняемая ответчиком ошибка сотрудника не должна ухудшать положение вкладчика, принявшего на основании уведомления этого сотрудника решение пролонгировать договоры.
В этой же связи доводы подателя жалобы о том, что приказом ОАО "Росгосстрах Банк" от дата с дата вклады "Накопительный Плюс" и "Универсальный Плюс" отменены и являются недействительными, судебной коллегией отклоняются. Более того, об этом обстоятельстве заемщик своевременно не была поставлена в известность. Как указано ранее, уполномоченный сотрудник банка продлил действие договоров на прежних условиях.
Факт выплаты банком процентов по вкладам не установлен судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства выплаты процентов истцу по спорным договорам суду апелляционной инстанции также не представлено.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм права.
Как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.
Как указано в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, включая действия сторон, характер и степень нарушения прав, наступившие последствия, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Б.Э.Э. стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 37) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако оно судом первой инстанции не принято во внимание, размер неустойки не снижен.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В связи с изменением суммы неустойки, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до ... руб. руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. x 50%), что также влечет изменение оспариваемого решения в соответствующей части.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, размер госпошлины в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению до ... руб.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции банка по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. изменить в части сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Б.Э.Э. неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.; указав взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)