Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Б.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года постановлено:
- - исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 06 февраля 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.А.;
- - взыскать солидарно с Б.А., Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** коп.;
- - во встречном исковом заявлении Б.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Б.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 06 февраля 2017 года под 12,0% годовых, а Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом; в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения части кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; согласно п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита; Б.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов; 06 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен договор поручительства; согласно п. 2.2 договора поручительства N 644553/1 от 06 февраля 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Б.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что заемщик Б.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей; Б.В. является поручителем по данному договору; в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Б.А., Б.В., с учетом уточнений, задолженность в размере *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 529 руб. 28 коп.
Обратившись в суд со встречным иском, Б.А. исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм, в связи с чем просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб., неправомерно начисленную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере***, расходы по госпошлине в размере *** руб., обязать скорректировать сумму задолженности, восстановить кредитную историю.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Б.А. предоставил; заемщик Б.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Б.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с Б.А. и Б.В. подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по означенному кредитному договору; на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором) означенный кредитный договор подлежит расторжению; на основании ст. 98 ГПК РФ с Б.А. и Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Б.А. должно быть отказано, поскольку при заключении кредитного договора, его подписании сторонами, Б.А. получены условия кредитования, тарифы, график платежей; об этом в частности свидетельствует открытие текущего счета на имя Б.А.; получение кредитных денежных средств Б.А. не оспаривалось, что следует из требований, содержащихся в претензии; данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Б.А. о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, а соответственно и о получении кредитного договора с приложением, и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; кроме того, с момента заключения кредитного договора, а именно с 06 февраля 2012 года, Б.А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, обратившись в любое отделение банка, а также посмотреть необходимую информацию на сайте банка; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные Б.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Б.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Б.А. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Б.А., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; кроме того, неявка ответчика Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11357/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/2-11357/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Б.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года постановлено:
- - исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 06 февраля 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.А.;
- - взыскать солидарно с Б.А., Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** коп.;
- - во встречном исковом заявлении Б.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Б.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Б.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 06 февраля 2017 года под 12,0% годовых, а Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом; в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения части кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; согласно п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита; Б.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов; 06 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен договор поручительства; согласно п. 2.2 договора поручительства N 644553/1 от 06 февраля 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Б.В., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" исходило из того, что заемщик Б.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей; Б.В. является поручителем по данному договору; в связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Б.А., Б.В., с учетом уточнений, задолженность в размере *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 529 руб. 28 коп.
Обратившись в суд со встречным иском, Б.А. исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило полную и достоверную информацию об условиях оплаты задолженности по кредитному договору и графике погашения данных сумм, в связи с чем просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб., неправомерно начисленную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере***, расходы по госпошлине в размере *** руб., обязать скорректировать сумму задолженности, восстановить кредитную историю.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Б.А. предоставил; заемщик Б.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Б.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с Б.А. и Б.В. подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по означенному кредитному договору; на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором) означенный кредитный договор подлежит расторжению; на основании ст. 98 ГПК РФ с Б.А. и Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Б.А. должно быть отказано, поскольку при заключении кредитного договора, его подписании сторонами, Б.А. получены условия кредитования, тарифы, график платежей; об этом в частности свидетельствует открытие текущего счета на имя Б.А.; получение кредитных денежных средств Б.А. не оспаривалось, что следует из требований, содержащихся в претензии; данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Б.А. о существенных условиях, содержащихся в кредитном договоре и о его правовых последствиях при заключении договора, а соответственно и о получении кредитного договора с приложением, и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора и предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; кроме того, с момента заключения кредитного договора, а именно с 06 февраля 2012 года, Б.А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, обратившись в любое отделение банка, а также посмотреть необходимую информацию на сайте банка; таким образом, заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные Б.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Б.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Б.А. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Б.А., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; кроме того, неявка ответчика Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А., Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)