Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Долгофф" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N *** отказать,
04 октября 2007 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что по договору N *** уступки прав требования, заключенному 26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж", Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N *** от 21.12.2006 года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***. 29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N COU00030П/К от 21.12.2006 года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Долгофф" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.10.2007 года исковые требования ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N *** от 21.12.2006 года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***.
29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N *** от 21.12.2006 года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N 2-1674/2007.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку ОАО "Бинбанк" передал право требования исполнения Б. обязанностей по кредитному договору ООО "Долгофф", Банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При этом для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "Бинбанк" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-1674/2007 по иску ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26481/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26481/2016
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО "Долгофф" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N *** отказать,
установила:
04 октября 2007 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что по договору N *** уступки прав требования, заключенному 26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж", Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N *** от 21.12.2006 года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***. 29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N COU00030П/К от 21.12.2006 года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Долгофф" по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.10.2007 года исковые требования ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N *** от 21.12.2006 года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N ***.
29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N *** от 21.12.2006 года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N 2-1674/2007.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку ОАО "Бинбанк" передал право требования исполнения Б. обязанностей по кредитному договору ООО "Долгофф", Банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При этом для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "Бинбанк" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-1674/2007 по иску ОАО "Бинбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)