Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БАНК ИНТЕЗА"
на постановление от 14.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т"
к АО "БАНК ИНТЕЗА"
о признании действий незаконными,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1129000026 от 18.10.2011 банком через филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза" в отсутствие дополнительных соглашений об использовании счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/2016 отменил, производство по делу N А40-38415/2016 прекратил.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "БАНК ИНТЕЗА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены: кредитный договор N LD1029500020 от 25.10.2010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; кредитный договор N LD1111600008 от 28.04.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых; Кредитный договор N LD1129000026 от 18.10.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой по ставке 19% годовых (далее - кредитные договоры).
Согласно п. 4.2 приложения N 1 к кредитным договорам "Общие условия кредитного договора" списание кредитором сумм, подлежащих оплате, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания с расчетного счета, указанного в договоре.
Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету и не оспаривается сторонами, банк в счет списания задолженностей по кредитным договорам списывал денежные средства со счета истца, открытого в филиале "Уральский" АО "Банк Интеза", а именно: в период с 01.11.2010 по 08.08.2012 по кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010, с 10.05.2011 по 15.11.2012 по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011, с 20.10.2011; по 31.07.2012 по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока истцом исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-6833/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38415/2016
Требование: О признании незаконными действий по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в отсутствие дополнительных соглашений об использовании счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-38415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БАНК ИНТЕЗА"
на постановление от 14.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т"
к АО "БАНК ИНТЕЗА"
о признании действий незаконными,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕДФАРМСЕРВИС-Т" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1129000026 от 18.10.2011 банком через филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза" в отсутствие дополнительных соглашений об использовании счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-38415/2016 отменил, производство по делу N А40-38415/2016 прекратил.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "БАНК ИНТЕЗА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены: кредитный договор N LD1029500020 от 25.10.2010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; кредитный договор N LD1111600008 от 28.04.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых; Кредитный договор N LD1129000026 от 18.10.2011, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой по ставке 19% годовых (далее - кредитные договоры).
Согласно п. 4.2 приложения N 1 к кредитным договорам "Общие условия кредитного договора" списание кредитором сумм, подлежащих оплате, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания с расчетного счета, указанного в договоре.
Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по лицевому счету и не оспаривается сторонами, банк в счет списания задолженностей по кредитным договорам списывал денежные средства со счета истца, открытого в филиале "Уральский" АО "Банк Интеза", а именно: в период с 01.11.2010 по 08.08.2012 по кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010, с 10.05.2011 по 15.11.2012 по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011, с 20.10.2011; по 31.07.2012 по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока истцом исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)