Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ЗАО "ЮниКредитБанк", поступившую в Московский городской суд <дата>, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.А.Л., З.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
<дата> ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и просило изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Свои требования ЗАО "ЮниКредитБанк" мотивировало тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчиков П.А.Л., З.Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и не завершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время решение суда не может быть исполнено, так как с момента вынесения судом решения рыночная стоимость изменилась, установленная судом стоимость перестала быть актуальной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б.Г.Г. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.Л. по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик З.Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б.Г. просит суд об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и принятии по делу нового решения, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы <дата> с ответчиков П.А.Л., З.Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и не завершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания * кв. м, общую площадь жилого помещения * кв. м, подсобную площадь * кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнении решения, так как данные выводы являются правильными и обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", <дата> судебный пристав-исполнитель передал в специализированную организацию ООО "МПЦУ" на реализацию недвижимое имущество.
В связи с отсутствием заявок на участие аукцион в отношении лота отменяется, следовательно, первичные торги по реализации предмета залога указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.
<дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнительного листа.
Таким образом, ЗАО "ЮниКредитБанк" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не нашлось оснований для снижения начальной продажной цены предмета залога до *** руб., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в судебном постановлении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.А.Л., З.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12756/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12756/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ЗАО "ЮниКредитБанк", поступившую в Московский городской суд <дата>, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.А.Л., З.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
<дата> ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и просило изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Свои требования ЗАО "ЮниКредитБанк" мотивировало тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчиков П.А.Л., З.Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и не завершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время решение суда не может быть исполнено, так как с момента вынесения судом решения рыночная стоимость изменилась, установленная судом стоимость перестала быть актуальной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б.Г.Г. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.Л. по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Ответчик З.Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Б.Г. просит суд об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и принятии по делу нового решения, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы <дата> с ответчиков П.А.Л., З.Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и не завершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания * кв. м, общую площадь жилого помещения * кв. м, подсобную площадь * кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнении решения, так как данные выводы являются правильными и обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", <дата> судебный пристав-исполнитель передал в специализированную организацию ООО "МПЦУ" на реализацию недвижимое имущество.
В связи с отсутствием заявок на участие аукцион в отношении лота отменяется, следовательно, первичные торги по реализации предмета залога указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.
<дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнительного листа.
Таким образом, ЗАО "ЮниКредитБанк" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не нашлось оснований для снижения начальной продажной цены предмета залога до *** руб., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в судебном постановлении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к П.А.Л., З.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)