Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Азаренкова Ю.А. по доверенности N 01 от 09.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года, принятое по делу N А55-5319/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску Акционерного общества "СОЛК МСБ" (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034), г. Самара,
о взыскании 517 010 руб. 37 коп.
Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" взыскании 517 010 руб. 37 коп., из которых 296 638 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017, 220327 руб. 37 коп. - неустойка согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 110 186 руб. 19 коп., а также госпошлина в сумме 13 340 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 г. между АО "СОЛК МСБ" (лизингодатель) и ООО "Домашняя ферма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 г.
Во исполнение указанного договора лизинга истец заключил с ООО Агротехника" (Поставщик) договор поставки товара для целей лизинга N П04/14 от 07.03.2014 г.
Истец свои обязательства по покупке у Поставщика сельскохозяйственного оборудования, стоимостью 7 577 000 руб., и его передаче в лизинг ответчику исполнил в полном объеме.
17.03.2014 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема - передачи имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 2.3.4. договора лизинга, ответчик принял на себя обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга.
Согласно пункту 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 11 980 129,08 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансового лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В пункте 8.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом договора очередность погашения лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа.
Довод заявителя о том, что истец неправомерно зачел платежи совершенные ответчиком в феврале и марте 2017 года в счет погашения текущих лизинговых платежей, в то время как указанные платежи должны были погасить просроченные лизинговые платежи, предъявленные истцом ко взысканию, начисленные ему согласно графику в декабре 2016 года и январе 2017 года, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что три платежа по 148 319 руб. (платежные поручения N 184 от 13.02.2017, N 430 от 24.03.2017, N 957 от 05.06.2017) погасили начисленные согласно графику текущие лизинговые платежи за февраль, март, май 2017 года.
Учитывая указанное, довод заявителя о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 г. за период с 25.12.2016 г. по 25.01.2017 г. погашена им в полном объеме является несостоятельным.
Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 296 638 руб. 00 коп.
Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.
В силу пункта 8.3. договора в случае не поступления на счет Лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по Договору до момента его фактической уплаты.
Согласно расчета истца размер неустойки (пени) составил 220 372 руб. 37 коп. за период с 25.02.2016 г. по 10.03.2017 г. за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в с соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 110 186 руб. 19 коп.
Выводы суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в общей сумме до 110 186 руб. 19 коп. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 110 186 рублей 19 коп.
Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года, принятое по делу N А55-5319/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 11АП-13296/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5319/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А55-5319/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Азаренкова Ю.А. по доверенности N 01 от 09.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года, принятое по делу N А55-5319/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску Акционерного общества "СОЛК МСБ" (ОГРН 1106316015354, ИНН 6316160548), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034), г. Самара,
о взыскании 517 010 руб. 37 коп.
установил:
Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" взыскании 517 010 руб. 37 коп., из которых 296 638 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017, 220327 руб. 37 коп. - неустойка согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 25.02.2016 по 10.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 110 186 руб. 19 коп., а также госпошлина в сумме 13 340 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 г. между АО "СОЛК МСБ" (лизингодатель) и ООО "Домашняя ферма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 г.
Во исполнение указанного договора лизинга истец заключил с ООО Агротехника" (Поставщик) договор поставки товара для целей лизинга N П04/14 от 07.03.2014 г.
Истец свои обязательства по покупке у Поставщика сельскохозяйственного оборудования, стоимостью 7 577 000 руб., и его передаче в лизинг ответчику исполнил в полном объеме.
17.03.2014 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема - передачи имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 2.3.4. договора лизинга, ответчик принял на себя обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга.
Согласно пункту 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 11 980 129,08 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансового лизинга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В пункте 8.4. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленного настоящим пунктом договора очередность погашения лизингополучателем своих обязательств и установить произвольную очередность погашения, в том числе вне зависимости от назначения платежа.
Довод заявителя о том, что истец неправомерно зачел платежи совершенные ответчиком в феврале и марте 2017 года в счет погашения текущих лизинговых платежей, в то время как указанные платежи должны были погасить просроченные лизинговые платежи, предъявленные истцом ко взысканию, начисленные ему согласно графику в декабре 2016 года и январе 2017 года, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что три платежа по 148 319 руб. (платежные поручения N 184 от 13.02.2017, N 430 от 24.03.2017, N 957 от 05.06.2017) погасили начисленные согласно графику текущие лизинговые платежи за февраль, март, май 2017 года.
Учитывая указанное, довод заявителя о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 04/14 от 07.03.2014 г. за период с 25.12.2016 г. по 25.01.2017 г. погашена им в полном объеме является несостоятельным.
Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 296 638 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 296 638 руб. 00 коп.
Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут.
В силу пункта 8.3. договора в случае не поступления на счет Лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору в день наступления срока платежа, Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по Договору до момента его фактической уплаты.
Согласно расчета истца размер неустойки (пени) составил 220 372 руб. 37 коп. за период с 25.02.2016 г. по 10.03.2017 г. за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в с соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 110 186 руб. 19 коп.
Выводы суда о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в общей сумме до 110 186 руб. 19 коп. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 110 186 рублей 19 коп.
Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года, принятое по делу N А55-5319/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)