Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.С., З.Е. в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 1312704, 92 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 112 704, 92 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
Взыскать в равных долях с З.С., З.Е. в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 13 649, 41 руб.
В удовлетворении требований ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Е., И.В.П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать,
установила:
Истец ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам З.С., З.Е., И.В.П., и уточнив требования, просил взыскать солидарно с З.С., З.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 577, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 649, 41 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую З.Е. на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую И.В.П. на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.С., З.Е. заключен кредитный договор N С-200/12, по условиям которого ООО КБ "Росавтобанк" предоставил ответчикам кредит в размере 4 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира по указанному выше адресу, принадлежащая на праве собственности ответчикам З.Е. и И.В.В. в равных долях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик З.С. исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить неустойку и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
Ответчики З.Е., И.В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части снижения размера неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.С., З.Е. заключен кредитный договор N С-200/12, по условиям которого ООО КБ "Росавтобанк" предоставил ответчикам кредит в размере 4 500 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям п. 3.12 кредитного договора, погашение основной суммы долга по кредиту производится в соответствии с графиком погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не возвращаются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в отношении ООО КБ "Росавтобанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.07.2016 г. ООО КБ "Росавтобанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, по состоянию на 01.07.2016 г., которое ответчиками оставлено без исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков З.С., З.Е. образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N С-200/12 от 23.03.2012 г. не исполняются, денежные средства не возвращаются, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. в размере основного долга 1 000 000 руб. и задолженности по процентам в размере 112 704, 92 руб.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N С-200/12 от 23.03.2012 г., в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 200 000 руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки не состоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик З.С. по настоящему делу является физическим лицом, заявил о снижении неустойки, учитывая сумму основного долга, фактические обстоятельства дела, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств З.С., З.Е. по кредитному договору N С-200/12 от 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.Е. 23.03.2012 г. заключен договор ипотеки N ЗН-200/12/01, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12.04.2012 г., по условиям которого З.Е. предоставляет в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826.
Также, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, между ООО КБ "Росавтобанк" и И.В.П. 23.03.2012 г. заключен договор ипотеки N ЗН-200/12/2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.04.2012 г., по условиям которого И.В.П. предоставляет в залог банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826.
В соответствии с п. 3.1.5 договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.03.2012 г., N ЗН-200/12/2 от 23.03.2012 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1. договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.03.2012 г., N ЗН-200/12/2 от 23.03.2012 г., если заемщик по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения кредитора (залогодержателя) письменного требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором и/или законодательством, не удовлетворяет его, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой согласно п. 1.17 договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.01.2012 г. и N ЗН-200/12/02 от 23.01.2012 г. оценена сторонами в 7 000 000 руб., и, с учетом размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности в общей сумме 1 312 704 руб., пришел к выводу о несоразмерности стоимости заложенного имущества и нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм закона.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, обязательства по оплате задолженности по просроченному основному долгу и по начисленным процентам ответчиками не исполняются с сентября 2015 года.
Доказательств обратного ответчиками З.С., З.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиков З.С., З.Е. по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Е., И.В.П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую З.Е., на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую И.В.П., на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящейся по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30628/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30628/17
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,
дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с З.С., З.Е. в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 1312704, 92 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 112 704, 92 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
Взыскать в равных долях с З.С., З.Е. в пользу ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 13 649, 41 руб.
В удовлетворении требований ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Е., И.В.П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать,
установила:
Истец ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам З.С., З.Е., И.В.П., и уточнив требования, просил взыскать солидарно с З.С., З.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 577, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 649, 41 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую З.Е. на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую И.В.П. на праве собственности 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.С., З.Е. заключен кредитный договор N С-200/12, по условиям которого ООО КБ "Росавтобанк" предоставил ответчикам кредит в размере 4 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира по указанному выше адресу, принадлежащая на праве собственности ответчикам З.Е. и И.В.В. в равных долях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик З.С. исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить неустойку и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
Ответчики З.Е., И.В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части снижения размера неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.С., З.Е. заключен кредитный договор N С-200/12, по условиям которого ООО КБ "Росавтобанк" предоставил ответчикам кредит в размере 4 500 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям п. 3.12 кредитного договора, погашение основной суммы долга по кредиту производится в соответствии с графиком погашения задолженности.
Вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не возвращаются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в отношении ООО КБ "Росавтобанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.07.2016 г. ООО КБ "Росавтобанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, по состоянию на 01.07.2016 г., которое ответчиками оставлено без исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков З.С., З.Е. образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N С-200/12 от 23.03.2012 г. не исполняются, денежные средства не возвращаются, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. в размере основного долга 1 000 000 руб. и задолженности по процентам в размере 112 704, 92 руб.
При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N С-200/12 от 23.03.2012 г., в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 200 000 руб., полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки не состоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик З.С. по настоящему делу является физическим лицом, заявил о снижении неустойки, учитывая сумму основного долга, фактические обстоятельства дела, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств З.С., З.Е. по кредитному договору N С-200/12 от 23.03.2012 г. между ООО КБ "Росавтобанк" и З.Е. 23.03.2012 г. заключен договор ипотеки N ЗН-200/12/01, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12.04.2012 г., по условиям которого З.Е. предоставляет в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826.
Также, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, между ООО КБ "Росавтобанк" и И.В.П. 23.03.2012 г. заключен договор ипотеки N ЗН-200/12/2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.04.2012 г., по условиям которого И.В.П. предоставляет в залог банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер 77-77-23/176/2008-826.
В соответствии с п. 3.1.5 договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.03.2012 г., N ЗН-200/12/2 от 23.03.2012 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1. договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.03.2012 г., N ЗН-200/12/2 от 23.03.2012 г., если заемщик по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения кредитора (залогодержателя) письменного требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором и/или законодательством, не удовлетворяет его, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой согласно п. 1.17 договоров об ипотеке N ЗН-200/12/01 от 23.01.2012 г. и N ЗН-200/12/02 от 23.01.2012 г. оценена сторонами в 7 000 000 руб., и, с учетом размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности в общей сумме 1 312 704 руб., пришел к выводу о несоразмерности стоимости заложенного имущества и нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм закона.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, обязательства по оплате задолженности по просроченному основному долгу и по начисленным процентам ответчиками не исполняются с сентября 2015 года.
Доказательств обратного ответчиками З.С., З.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиков З.С., З.Е. по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.Е., И.В.П. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую З.Е., на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую И.В.П., на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв. м, находящейся по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)