Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что истица не намеревалась продавать квартиру, а к ответчику обратилась с целью получения займа, фактически спорные договор купли-продажи и договор лизинга прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе НАО "Бизнес Лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по иску Б.Е., Б.К. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи имущества для целей лизинга и договора лизинга, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права и об аренде, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, которым постановлено:
признать ничтожным договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014, заключенный между Б.Е., Б.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Признать ничтожным договор лизинга N *** от 24.11.2014, заключенный между Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Б.К. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признания за Б.Е. *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Б.Е. в пользу Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" (ранее ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере *** коп.
Взыскать с Б.К. в пользу Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" (ранее ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере *** коп.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" в пользу Б.Е., Б.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
истцы Б.Е., Б.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НАО "Бизнес Лизинг" (ранее - ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по договору, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру, признания свидетельства о государственной регистрации права на имя ***. недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора лизинга N *** от 24.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по сделке, исключения из ЕГРП записи об аренде квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2014 года Б.Е. обратилась в ЗАО "Кредитование для бизнеса", генеральным директором которого являлся Л., с целью получения займа. В соответствии с заключенным договором Б.Е. был предоставлен заем в размере *** руб., который в настоящий момент возвращен заимодавцу с процентами. В связи с ухудшившимся материальным положением, Б.Е. вновь обратилась в ЗАО "Кредитование для бизнеса" для получения заемных средств. Генеральным директором данной организации *** ей было разъяснено, что в соответствии с положениями действующего закона ЗАО "Кредитование для бизнеса" не может предоставить ей заем в размере более **** руб., в связи с чем предложил заключить соглашение с ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", где он также занимает должность Генерального директора (в настоящий момент НАО "Бизнес Лизинг"), в соответствии с которым она получит необходимую ей сумму денежных средств. Между Б.Е., Б.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" 24.11.2014 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от истцов перешло к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии". Стоимость квартиры по договору составила *** руб. В этот же день, между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Б.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ***. В соответствии с указанным договором предметом лизинга выступала квартира по указанному выше адресу. В обоснование иска также указали, что Б.Е. не намеревалась продавать квартиру по адресу: ***, а в ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обратилась с целью получения займа, фактически вышеуказанные договор купли-продажи и договор лизинга прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными).
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Б.Е., Б.К. - не явились, их представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НАО "Бизнес Лизинг" по доверенности С.Е. - в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
НАО "Бизнес Лизинг" с постановленным по делу решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной Генеральным директором Л., на нарушение судом норм материального права и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда.
В заседание судебной коллегии истцы Б.Е., Б.К. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика НАО "Бизнес Лизинг" С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (в настоящее время - НАО "Бизнес Лизинг") и Б.К., Б.Е. заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому Б.К., являющийся собственником *** доли в праве собственности, и Б.Е., собственник *** долей в праве собственности, продали, а ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" купило квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 24.11.2014, стоимость квартиры составила *** руб., из которых за продаваемую квартиру Б.К. получил *** руб., Б.Е. - *** руб.
В этот же день, между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Б.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" передало Б.Е. во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа, квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора лизинга от 24.11.2014 общая сумма лизинговых платежей составляет **** руб., без НДС; выкупная цена предмета лизинга - *** руб. (п. 3.1.1 договора).
В п. 3.1.2 договора Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" согласовали срок лизинга продолжительностью 36 месяцев.
График уплаты лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга от 24.11.2014, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику итоговая стоимость выкупной цены лизинга составила *** руб.
В связи с тем, что ответчик Б.Е. исполняла взятые на себя обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, т.к. произвела только два платежа: 21.01.2015 в размере *** руб. и 14.02.2015 в размере *** руб., ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обратилось в суд с иском к Б.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.06.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N *** от 24.11.2014, заключенный между Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" расторгнут; с Б.Е. в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" взыскана сумма долга по договору лизинга в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Наряду с изложенным, судом установлено, что в квартире по адресу: г. *** на момент совершения оспариваемых сделок и до настоящего времени зарегистрированы и проживают истцы: Б.Е., Б.К. (пенсионер, ветеран труда, инвалид *** группы (справка серия *** от 01.10.2012).
На момент совершения оспариваемых сделок квартира находилась в общей долевой собственности истцов и являлась их единственным местом жительства.
Представитель истцов в суде первой инстанции в также просил учесть, что ранее Б.Е. обращалась к ***, который является генеральным директором НАО "Бизнес Лизинг" (ранее - ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") и ЗАО "Кредитование для бизнеса" для получения заемных средств. Между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Б.Е. был заключен договор займа N *** от 05.03.2014, согласно которому Б.Е. был предоставлен заем в размере *** руб. Согласно положениям данного договора займа, квартира, расположенная по адресу: г. ***, являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 807, 808 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заключенные 24.11.2014 между истцами и ответчиком в отношении квартиры по адресу: г. ***, договоры купли-продажи и лизинга ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями истца Б.Е., находящейся в сложном финансовом положении, заключить с ответчиком договор займа на условиях залога квартиры, принадлежавшей ей и Б.К. на праве собственности.
При этом суд также обоснованно указал на несоответствие кадастровой стоимости квартиры стоимости жилого помещения, определенной в оспариваемых истцами договорах, а также на отсутствие у истцов намерений по продаже квартиры, так как одновременное заключение договора купли-продажи для целей лизинга и договора лизинга гарантировало Б.Е. получение денежных средств от ответчика и последующий, после выплаты всех лизинговых платежей, возврат к ней и Б.К. прав на квартиру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру по адресу **, и признав за Б.К. *** долю и Б.Е. *** доли в праве собственности на данное жилое помещение, взыскав с них в пользу НАО "Бизнес Лизинг" *** руб. и *** руб. соответственно.
Наряду с этим, в удовлетворении требований истцов об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру по адресу: *** и аренде указанного объекта недвижимости, а также о признании свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру на имя ***. недействительным судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств регистрации прав *** на указанное жилое помещение и наличия в Едином государственном реестре записи об обременении квартиры в виде аренды стороной истцов не представлено.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика НАО "Бизнес Лизинг", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых истцами договоров ничтожными в силу их притворности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: ***, а на оформление заемных правоотношений и обеспечение возврата суммы займа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, регулирующих возможность признания сделки притворной, т.к. суд не учел, что в течение двух месяцев после заключения договора лизинга Б.Е. добровольно производила оплату лизинговых платежей, - основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что условия договора лизинга, заключенного между сторонами спора 24.11.2014, направлены на урегулирование порядка возврата Б.Е. полученного от ответчика займа.
О притворности оспариваемых истцами сделок и о том, что при заключении 24.11.2014 договоров купли-продажи и лизинга стороны рассчитывали на иные последствия заключения данных договоров, говорит и то, что фактически ответчику квартира по адресу *** не передавалась истцами, которые как ранее, так и в настоящее время проживают в данном жилом помещении и несут расходы на его содержание, в том числе производят оплату коммунальных платежей, при этом стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены как *** руб. не соответствует кадастровой стоимости квартиры, составляющей **** руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.
При таком положении обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, тогда как доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20580/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании сторон сделки возвратить все полученное по договору, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что истица не намеревалась продавать квартиру, а к ответчику обратилась с целью получения займа, фактически спорные договор купли-продажи и договор лизинга прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20580
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе НАО "Бизнес Лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по иску Б.Е., Б.К. к НАО "Бизнес Лизинг" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи имущества для целей лизинга и договора лизинга, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права и об аренде, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, которым постановлено:
признать ничтожным договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014, заключенный между Б.Е., Б.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Признать ничтожным договор лизинга N *** от 24.11.2014, заключенный между Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Б.К. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признания за Б.Е. *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Б.Е. в пользу Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" (ранее ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере *** коп.
Взыскать с Б.К. в пользу Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" (ранее ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") денежные средства в размере *** коп.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Бизнес Лизинг" в пользу Б.Е., Б.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
истцы Б.Е., Б.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НАО "Бизнес Лизинг" (ранее - ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 24.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по договору, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру, признания свидетельства о государственной регистрации права на имя ***. недействительным, признании недействительным (ничтожным) договора лизинга N *** от 24.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученное по сделке, исключения из ЕГРП записи об аренде квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2014 года Б.Е. обратилась в ЗАО "Кредитование для бизнеса", генеральным директором которого являлся Л., с целью получения займа. В соответствии с заключенным договором Б.Е. был предоставлен заем в размере *** руб., который в настоящий момент возвращен заимодавцу с процентами. В связи с ухудшившимся материальным положением, Б.Е. вновь обратилась в ЗАО "Кредитование для бизнеса" для получения заемных средств. Генеральным директором данной организации *** ей было разъяснено, что в соответствии с положениями действующего закона ЗАО "Кредитование для бизнеса" не может предоставить ей заем в размере более **** руб., в связи с чем предложил заключить соглашение с ЗАО "БизнесЛизингТехнологии", где он также занимает должность Генерального директора (в настоящий момент НАО "Бизнес Лизинг"), в соответствии с которым она получит необходимую ей сумму денежных средств. Между Б.Е., Б.К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" 24.11.2014 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от истцов перешло к ЗАО "БизнесЛизингТехнологии". Стоимость квартиры по договору составила *** руб. В этот же день, между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Б.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ***. В соответствии с указанным договором предметом лизинга выступала квартира по указанному выше адресу. В обоснование иска также указали, что Б.Е. не намеревалась продавать квартиру по адресу: ***, а в ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обратилась с целью получения займа, фактически вышеуказанные договор купли-продажи и договор лизинга прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными).
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Б.Е., Б.К. - не явились, их представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НАО "Бизнес Лизинг" по доверенности С.Е. - в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
НАО "Бизнес Лизинг" с постановленным по делу решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной Генеральным директором Л., на нарушение судом норм материального права и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда.
В заседание судебной коллегии истцы Б.Е., Б.К. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика НАО "Бизнес Лизинг" С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (в настоящее время - НАО "Бизнес Лизинг") и Б.К., Б.Е. заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому Б.К., являющийся собственником *** доли в праве собственности, и Б.Е., собственник *** долей в праве собственности, продали, а ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" купило квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 24.11.2014, стоимость квартиры составила *** руб., из которых за продаваемую квартиру Б.К. получил *** руб., Б.Е. - *** руб.
В этот же день, между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Б.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" передало Б.Е. во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа, квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 3.1 договора лизинга от 24.11.2014 общая сумма лизинговых платежей составляет **** руб., без НДС; выкупная цена предмета лизинга - *** руб. (п. 3.1.1 договора).
В п. 3.1.2 договора Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" согласовали срок лизинга продолжительностью 36 месяцев.
График уплаты лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга от 24.11.2014, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику итоговая стоимость выкупной цены лизинга составила *** руб.
В связи с тем, что ответчик Б.Е. исполняла взятые на себя обязательства по договору лизинга ненадлежащим образом, т.к. произвела только два платежа: 21.01.2015 в размере *** руб. и 14.02.2015 в размере *** руб., ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обратилось в суд с иском к Б.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.06.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N *** от 24.11.2014, заключенный между Б.Е. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" расторгнут; с Б.Е. в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" взыскана сумма долга по договору лизинга в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Наряду с изложенным, судом установлено, что в квартире по адресу: г. *** на момент совершения оспариваемых сделок и до настоящего времени зарегистрированы и проживают истцы: Б.Е., Б.К. (пенсионер, ветеран труда, инвалид *** группы (справка серия *** от 01.10.2012).
На момент совершения оспариваемых сделок квартира находилась в общей долевой собственности истцов и являлась их единственным местом жительства.
Представитель истцов в суде первой инстанции в также просил учесть, что ранее Б.Е. обращалась к ***, который является генеральным директором НАО "Бизнес Лизинг" (ранее - ЗАО "БизнесЛизингТехнологии") и ЗАО "Кредитование для бизнеса" для получения заемных средств. Между ЗАО "Кредитование для бизнеса" и Б.Е. был заключен договор займа N *** от 05.03.2014, согласно которому Б.Е. был предоставлен заем в размере *** руб. Согласно положениям данного договора займа, квартира, расположенная по адресу: г. ***, являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 807, 808 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заключенные 24.11.2014 между истцами и ответчиком в отношении квартиры по адресу: г. ***, договоры купли-продажи и лизинга ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями истца Б.Е., находящейся в сложном финансовом положении, заключить с ответчиком договор займа на условиях залога квартиры, принадлежавшей ей и Б.К. на праве собственности.
При этом суд также обоснованно указал на несоответствие кадастровой стоимости квартиры стоимости жилого помещения, определенной в оспариваемых истцами договорах, а также на отсутствие у истцов намерений по продаже квартиры, так как одновременное заключение договора купли-продажи для целей лизинга и договора лизинга гарантировало Б.Е. получение денежных средств от ответчика и последующий, после выплаты всех лизинговых платежей, возврат к ней и Б.К. прав на квартиру.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру по адресу **, и признав за Б.К. *** долю и Б.Е. *** доли в праве собственности на данное жилое помещение, взыскав с них в пользу НАО "Бизнес Лизинг" *** руб. и *** руб. соответственно.
Наряду с этим, в удовлетворении требований истцов об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" на квартиру по адресу: *** и аренде указанного объекта недвижимости, а также о признании свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру на имя ***. недействительным судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств регистрации прав *** на указанное жилое помещение и наличия в Едином государственном реестре записи об обременении квартиры в виде аренды стороной истцов не представлено.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика НАО "Бизнес Лизинг", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых истцами договоров ничтожными в силу их притворности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: ***, а на оформление заемных правоотношений и обеспечение возврата суммы займа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, регулирующих возможность признания сделки притворной, т.к. суд не учел, что в течение двух месяцев после заключения договора лизинга Б.Е. добровольно производила оплату лизинговых платежей, - основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что условия договора лизинга, заключенного между сторонами спора 24.11.2014, направлены на урегулирование порядка возврата Б.Е. полученного от ответчика займа.
О притворности оспариваемых истцами сделок и о том, что при заключении 24.11.2014 договоров купли-продажи и лизинга стороны рассчитывали на иные последствия заключения данных договоров, говорит и то, что фактически ответчику квартира по адресу *** не передавалась истцами, которые как ранее, так и в настоящее время проживают в данном жилом помещении и несут расходы на его содержание, в том числе производят оплату коммунальных платежей, при этом стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены как *** руб. не соответствует кадастровой стоимости квартиры, составляющей **** руб.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.
При таком положении обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, тогда как доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)