Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-28329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949) в лице филиала "Нижегородский" АО "Торговый Городской Банк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 5261084149, ОРГН 1125261005132), о взыскании 81 004 583 руб. 33 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - акционерного общества "Торговый Городской Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 01608);
- от третьих лиц - Васильева Михаила Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский" АО "Торговый Городской Банк" (далее - АО "Торговый Городской Банк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 70 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.13 по 26.10.15 в сумме 11 004 583 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Михаил Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Орфей".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков до 18 346 851 руб. 70 коп.
Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Квазар" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: суд не выяснил обстоятельства получения ответчиком распоряжений истца о списании 10 892 803, 73 руб.; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Главного управления ЦБ РФ; суд неправомерно отказал об истребовании копии электронной базы данных по внутрибанковским операциям филиала, акта проверки филиала и др.; суд не выяснил вопрос о фактической дате исполнения распоряжения клиента; истец не утверждал, что отметку о получении письма ставила Татаринова Н.А.; письма ООО "Квазар" о смене директора от 26 и 28 ноября 2013 г. принимал один и тот же сотрудник ответчика; суд неправомерно отказал в назначении экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на указанных письмах; ответчик должным образом уведомлен о смене директора, а значит, произвел списание денежных средств в общей сумму 18 346 851,70 руб. по распоряжению неуполномоченного лица.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, необоснованным списанием денежных средств со счета ООО "Квазар" в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 27.11.2013 по платежным поручениям N 395 на сумму 10 892 803 руб. 73 коп. и N 396 на сумму 7 454 048 руб. и зачислением их на счет ООО "Орфей" с указанием в назначении платежа "оплата за металл технический по договору N 04013-1 МТ от 03.04.2013".
По мнению истца, ООО "Квазар" не давало распоряжения на списание указанных денежных средств. 18.11.2013 произошла смена директора ООО "Квазар" Васильева М.С. на Ванденко В.Н., о чем Банк был извещен письмом от 26.11.2013 (л. д. 68, том 3). При этом новый директор не давал распоряжение на перевод денежных средств в адрес ООО "Орфей" 27.11.2013.
Полагая, что по вине Банка Обществу причинены убытки в размере необоснованно списанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что списание денежных средств по платежным поручениям N N 395, 396 от 27.11.2013 произведено на основании распоряжения ООО "Квазар" в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 в порядке, определенном в договоре N ДБ 013000020 от 16.05.2013 о проведении расчетов в электронной форме по системе "Интернет - Банк".
При этом извещение о смене директора ООО "Квазар" Банком получено 28.11.2013, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО "Квазар", зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции Банка, выписка из которого представлена в материалы дела, а подлинник был представлен на обозрение в судебном заседании.
Довод истца о том, что сообщение о смене директора Общества поступило в Банк 26.11.2013, однако не было зарегистрировано в указанном выше журнале, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
Письмо от 26.11.2013, по мнению истца, содержит подпись, подтверждающую принятие его работником Банка, схожую с подписью на письме от 28.11.2013.
Как установлено в процессе рассмотрения спора, регистрацию входящих документов в спорный период в Банке осуществляла сотрудница Татаринова Наталья Анатольевна, которая была заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании 02.06.2016 года и пояснила, что не ставила отметку о принятии указанного письма.
При этом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного Банком, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на письме от 26.11.2017 от имени работника Банка, в ходе которой установлено, что подпись в правом нижнем углу письма ООО "Квазар" от 26.12.2013 выполнена не Татариновой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А.
Таким образом, указанное письмо нельзя считать надлежащим доказательством извещения Банка 26.11.2013 о смене директора ООО "Квазар".
При изложенных обстоятельствах суд счел, что факт неправомерного списания денежных средств Банком с расчетного счета ООО "Квазар" 27.11.2013 не подтвержден и основания для взыскания убытков отсутствуют.
Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов и о привлечении к участию в деле ГУ ЦБ России, исходя из существа спора и установленных обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу N А43-28329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28329/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А43-28329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-28329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949) в лице филиала "Нижегородский" АО "Торговый Городской Банк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 5261084149, ОРГН 1125261005132), о взыскании 81 004 583 руб. 33 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - акционерного общества "Торговый Городской Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 01608);
- от третьих лиц - Васильева Михаила Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Городской Банк" в лице филиала "Нижегородский" АО "Торговый Городской Банк" (далее - АО "Торговый Городской Банк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 70 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.13 по 26.10.15 в сумме 11 004 583 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Михаил Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Орфей".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков до 18 346 851 руб. 70 коп.
Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Квазар" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: суд не выяснил обстоятельства получения ответчиком распоряжений истца о списании 10 892 803, 73 руб.; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Главного управления ЦБ РФ; суд неправомерно отказал об истребовании копии электронной базы данных по внутрибанковским операциям филиала, акта проверки филиала и др.; суд не выяснил вопрос о фактической дате исполнения распоряжения клиента; истец не утверждал, что отметку о получении письма ставила Татаринова Н.А.; письма ООО "Квазар" о смене директора от 26 и 28 ноября 2013 г. принимал один и тот же сотрудник ответчика; суд неправомерно отказал в назначении экспертизы в целях проверки принадлежности рукописной буквенно-цифровой записи и подписи на указанных письмах; ответчик должным образом уведомлен о смене директора, а значит, произвел списание денежных средств в общей сумму 18 346 851,70 руб. по распоряжению неуполномоченного лица.
Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, необоснованным списанием денежных средств со счета ООО "Квазар" в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 27.11.2013 по платежным поручениям N 395 на сумму 10 892 803 руб. 73 коп. и N 396 на сумму 7 454 048 руб. и зачислением их на счет ООО "Орфей" с указанием в назначении платежа "оплата за металл технический по договору N 04013-1 МТ от 03.04.2013".
По мнению истца, ООО "Квазар" не давало распоряжения на списание указанных денежных средств. 18.11.2013 произошла смена директора ООО "Квазар" Васильева М.С. на Ванденко В.Н., о чем Банк был извещен письмом от 26.11.2013 (л. д. 68, том 3). При этом новый директор не давал распоряжение на перевод денежных средств в адрес ООО "Орфей" 27.11.2013.
Полагая, что по вине Банка Обществу причинены убытки в размере необоснованно списанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что списание денежных средств по платежным поручениям N N 395, 396 от 27.11.2013 произведено на основании распоряжения ООО "Квазар" в рамках договора банковского счета N 40702810304000000020 в порядке, определенном в договоре N ДБ 013000020 от 16.05.2013 о проведении расчетов в электронной форме по системе "Интернет - Банк".
При этом извещение о смене директора ООО "Квазар" Банком получено 28.11.2013, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО "Квазар", зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции Банка, выписка из которого представлена в материалы дела, а подлинник был представлен на обозрение в судебном заседании.
Довод истца о том, что сообщение о смене директора Общества поступило в Банк 26.11.2013, однако не было зарегистрировано в указанном выше журнале, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
Письмо от 26.11.2013, по мнению истца, содержит подпись, подтверждающую принятие его работником Банка, схожую с подписью на письме от 28.11.2013.
Как установлено в процессе рассмотрения спора, регистрацию входящих документов в спорный период в Банке осуществляла сотрудница Татаринова Наталья Анатольевна, которая была заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании 02.06.2016 года и пояснила, что не ставила отметку о принятии указанного письма.
При этом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного Банком, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на письме от 26.11.2017 от имени работника Банка, в ходе которой установлено, что подпись в правом нижнем углу письма ООО "Квазар" от 26.12.2013 выполнена не Татариновой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Татариновой Н.А.
Таким образом, указанное письмо нельзя считать надлежащим доказательством извещения Банка 26.11.2013 о смене директора ООО "Квазар".
При изложенных обстоятельствах суд счел, что факт неправомерного списания денежных средств Банком с расчетного счета ООО "Квазар" 27.11.2013 не подтвержден и основания для взыскания убытков отсутствуют.
Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов и о привлечении к участию в деле ГУ ЦБ России, исходя из существа спора и установленных обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу N А43-28329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)