Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Х.А.В., Х.А.Ф. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.А.В., Х.А.Ф. о досрочном взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что 18.04.2014 стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.
По состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности составляет 276 994,69 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Х.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 в размере 276 994,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 969,95 руб., указанный кредитный договор расторгнут.
В иске к Х.А.Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х.А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на необоснованность начисления ей неустойки, поскольку, по ее мнению, неустойка уже включена в размер процентов.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ПАО "Сбербанк России" в котором высказывается согласие с выводами суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Х.А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлен порядок возврата полученных денежных средств и выплаты процентов, а также установлена неустойка за нарушение указанного порядка.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности составляет 276 994,69 руб., из которой ссудная задолженность 226 782,35 руб., неустойка 23 527,99 руб., проценты 26 684,35 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Х.А.Ф. по условиям которого, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заемщика суммы задолженности и расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила доказательства, свидетельствующие о погашении суммы образовавшейся задолженности.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска к Х.А.Ф., поскольку согласно записи ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014, Х.А.Ф. умер 15.07.2014.
В части отказа в удовлетворении иска, решение суда не обжаловано.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.В. о несогласии с расчетом кредитной задолженности в части взыскания с нее неустойки, коллегия не может признать состоятельными на основании следующего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14269/2016
Требование: О досрочном взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14269/2016
Судья: Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Х.А.В., Х.А.Ф. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.А.В., Х.А.Ф. о досрочном взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что 18.04.2014 стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.
По состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности составляет 276 994,69 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Х.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 в размере 276 994,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 969,95 руб., указанный кредитный договор расторгнут.
В иске к Х.А.Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х.А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на необоснованность начисления ей неустойки, поскольку, по ее мнению, неустойка уже включена в размер процентов.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ПАО "Сбербанк России" в котором высказывается согласие с выводами суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Х.А.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлен порядок возврата полученных денежных средств и выплаты процентов, а также установлена неустойка за нарушение указанного порядка.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности составляет 276 994,69 руб., из которой ссудная задолженность 226 782,35 руб., неустойка 23 527,99 руб., проценты 26 684,35 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Х.А.Ф. по условиям которого, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заемщика суммы задолженности и расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила доказательства, свидетельствующие о погашении суммы образовавшейся задолженности.
Одновременно суд отказал в удовлетворении иска к Х.А.Ф., поскольку согласно записи ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014, Х.А.Ф. умер 15.07.2014.
В части отказа в удовлетворении иска, решение суда не обжаловано.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.В. о несогласии с расчетом кредитной задолженности в части взыскания с нее неустойки, коллегия не может признать состоятельными на основании следующего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)