Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: Лебедев Н.А., доверенность от 20.10.2015;
- от ответчика: Арешкин К.В., доверенность от 05.09.2014; Фишко Ю.В., доверенность от 29.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2016) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда от 21.04.2016 по делу N А56-378/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Гранд"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: Россия 350038, г. Краснодар, ул. Северная д. 395, ОГРН: 1112310000934; далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки 41, к. 7, ОГРН: 1037843023712; далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") о взыскании 2 108 341, 58 руб. неосновательного обогащения, 47 349,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.04.2016 с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "Гранд" взыскано 220 471,67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Альянс-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 3 455 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 30 324 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия имущества. К апелляционной жалобе приложена рецензия ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, составленная на отчет об оценке транспортных средств от 20.12.2015 N 050512-105.
03.08.2016 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что не ссылается на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, представителем истца представлен дополненный пунктом 7 вариант уточненной апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, составленной на отчет об оценке транспортных средств от 20.12.2015 N 050512-105. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов истец указывает, что не получил своевременно от исполнителя данную рецензию по причине болезни курьера ООО "БЕНЕФИТ".
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, а также о назначении экспертизы.
Представители ответчиков возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против назначения по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, оценив указанные истцом причины невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции для исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не приведено уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, по независящим от истца обстоятельствам. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 15.01.2016, резолютивная часть решения по делу оглашена в судебном заседании 13.04.2016, следовательно, у истца было достаточно времени для сбора и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указывает, что при рассмотрении аналогичных споров суды принимают при расчете взаимного сальдо за рыночную стоимость реализации техники при условии, что после судебной экспертизы стоимость техники не отличается от цены реализации более чем на 10 - 20%, учитывая при этом необходимость срочной реализации - около 3-х месяцев.
Ссылки подателя жалобы о том, что при рассмотрении иных аналогичных споров между истцом и ответчиком, арбитражным судом назначалась экспертиза по делу, не подтверждены надлежащим образом и не являются основанием для назначения экспертизы по настоящему делу.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 17, ввиду наличия сведений о реализации транспортных средств, отсутствия возможности проведения осмотра транспортных средств, апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранд" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, часть условий которых определена сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 20.02.2013.
По актам приема-передачи от 08.04.2013 N 62-2013-ГА-КР-АПЛ, от 31.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР-АПЛ лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество определенное в договорах имущество.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР общая сумма договора составляет 1 934 984,40 руб., в том числе выкупная цена предмета лизинга в размере 37 627,99 руб.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР общая сумма договора составляет 1 730 365,69 руб., в том числе выкупная цена предмета лизинга в размере 50 484,65 руб.
Во исполнение обязательств по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. авансового платежа.
Во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 310 000 руб., в том числе 267 900 руб. авансового платежа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-57721/2015 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 210 895,88 руб. неустойки, включая 8 890, 42 руб. по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, 16 530, 09 руб. по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР. Имущество, предоставленное по указанным договорам лизинга, изъято у лизингополучателя и передано лизингодателю.
Как следует из представленных в материалы дела актов изъятия имущества, предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, был изъят лизингодателем у лизингополучателя 23.09.2015; предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, был изъят лизингодателем у лизингополучателя 30.09.2015.
По договору купли-продажи от 05.02.2016 N 62/ОВР предмет лизинга, изъятый ответчиком по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, продан по цене 500 000 руб.
По договору купли-продажи от 06.03.2016 N 3481/ОВР предмет лизинга, изъятый ответчиком по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, продан по цене 900 000 руб.
Ссылаясь на занижение Обществом ЗАО "Альянс-Лизинг" стоимости предметов лизинга, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), представил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, в соответствии с которым, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 108 341,58 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного, а именно в части взыскания с ответчика 220 471,67 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В то же время согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, подлежит применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, значительно, чем его рыночная стоимость на момент выкупа.
Как разъяснено в пунктах 3.2 - 3.5 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Заключенные между сторонами спора договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга. Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Как указано в пункте 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В обоснование занижения цены продажи предметов лизинга по рассматриваемым договорам истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 11.01.2016 N 0154/2016-Оц и от 11.01.2016 N 0155/2016-Оц, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга по договору N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013 по состоянию на 24.09.2015 составляла 898 481, 50 руб., по договору N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013 также по состоянию на 24.09.2015 - 1 988 000 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что имущество, ранее являвшееся предметом указанных договоров лизинга, было продано по цене 900 000 руб. (договор лизинга N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013) и 500 000 руб. (договор лизинга N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013). Также ответчик указал, что при расчете истцом сальдо встречных обязательств были допущены ошибки, использованы недостоверные сведения и отчеты, содержащие завышенную рыночную стоимость возвращенного имущества, а также не учтены расходы ответчика, связанные с возвратом предметов лизинга и их последующим хранением.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 20.12.2015 N 050512-105, выполненный оценщиком ООО "АТЭК" по состоянию на 30.09.2015. согласно которому рыночная стоимость объекта НЕФАЗ 9509 составляет 539 000 руб., погрузчика SEM 639B - 994 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование позиций о рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом отчеты, поскольку определенная в них рыночная стоимость предметов лизинга была определена без осмотра имущества.
Довод апелляционной жалобы о некорректности представленного ответчиком отчета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
То обстоятельство, что пробег и износ резины транспортного средства, указанные в акте, установлены в отсутствие специалиста, имеющего возможность проверить достоверность данных показателей, не свидетельствует о том, что указанные показатели являются недостоверными.
При этом, как следует из пояснений ответчика акты изъятия имущества составлены в одностороннем порядке, поскольку лизингополучателем после прекращения договора аренды не возвращено имущество, в связи с чем лизингодателю пришлось принимать меры по розыску переданного в лизинг имущества. При его обнаружении лизингодателем были составлены в одностороннем порядке акты изъятия имущества. Истцом документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в актах изъятия имущества.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сведения, позволяющие усмотреть недобросовестность ответчика при реализации предметов лизинга, в материалы не представлены суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга являются договоры купли-продажи от 05.02.2016 N 62/ОВР и от 06.03.2016 N 3481/ОВР, поскольку указанная в данных договорах цена сделки соотносима с рыночной стоимостью предметов лизинга, определенной в представленном ответчиком отчете об оценке транспортного средства и спецтехники от 20.12.2015 N 050512-105, который выполнен с осмотром оцениваемых объектов 30.09.2015 и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату третьими лицами приобретенных по договору купли-продажи транспортных средств, не является основанием для непринятия в качестве достоверной суммы продажи имущества стоимость, указанную в договорах купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений ответчик обоснованно включил в расчет сальдо расходы, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия, расходы на командировку сотрудников в г. Краснодар для изъятия имущества, представив доказательства несения расходов на хранение изъятого имущества по март 2016 года включительно, расходов на оплату командировок сотрудникам ответчика в целях изъятия имущества.
Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком указанных расходов истцом не представлено.
Также податель жалобы считает, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо неустойку, которая взыскивается ССП г. Краснодара на основании решения суда по делу А56-57721/2015, что может привести к двойному взысканию неустойки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения решения по делу А56-57721/2015, в связи с чем ответчик обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств сумму указанной неустойки.
По мнению подателя жалобы, неправомерным является включение ответчиком в расчет суммы упущенной выгоды, исчисленной в связи с досрочным расторжением договора.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предусмотренная договором лизинга возможность досрочного выкупа не исключает упущенной выгоды ответчика в случае расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей, поскольку досрочный выкуп осуществляется в соответствии с заключенным и действующим договором, в то время как убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, возникают в связи с расторжением договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем договорных обязательств. Вследствие расторжения договора лизинга лизингодатель лишается права получить доход за период с момента расторжения договора и до конца срока действия договора лизинга, который был бы им получен, если бы договор лизинга исполнялся лизингополучателем надлежащим образом.
Согласно представленным ответчиком расчетам сальдо встречных обязательств по договору N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013 в пользу лизингополучателя составляет 37 591,80 руб., а по договору N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013 - 182 879,87 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является правильным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 471,67 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 47 349,84 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 108 341,58 руб. за период с 25.09.2015 по 31.12.2015, учитывая, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом в сумме 220 471,67 руб. Также судом установлено, что о наличии неосновательного обогащения и его размере ответчик должен был узнать по результатам подведения сальдо взаимных расчетов - после реализации транспортных средств, то есть, 05.02.2016 и 06.03.2016. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания процентов от суммы 220 471,67 руб. за период с 25.09.2015 по 31.12.2015 отсутствуют.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 13АП-15969/2016 ПО ДЕЛУ N А56-378/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 13АП-15969/2016
Дело N А56-378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
- от истца: Лебедев Н.А., доверенность от 20.10.2015;
- от ответчика: Арешкин К.В., доверенность от 05.09.2014; Фишко Ю.В., доверенность от 29.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2016) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда от 21.04.2016 по делу N А56-378/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Гранд"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: Россия 350038, г. Краснодар, ул. Северная д. 395, ОГРН: 1112310000934; далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки 41, к. 7, ОГРН: 1037843023712; далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") о взыскании 2 108 341, 58 руб. неосновательного обогащения, 47 349,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.04.2016 с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "Гранд" взыскано 220 471,67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Альянс-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 3 455 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 30 324 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату изъятия имущества. К апелляционной жалобе приложена рецензия ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, составленная на отчет об оценке транспортных средств от 20.12.2015 N 050512-105.
03.08.2016 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что не ссылается на наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, представителем истца представлен дополненный пунктом 7 вариант уточненной апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, составленной на отчет об оценке транспортных средств от 20.12.2015 N 050512-105. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов истец указывает, что не получил своевременно от исполнителя данную рецензию по причине болезни курьера ООО "БЕНЕФИТ".
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, а также о назначении экспертизы.
Представители ответчиков возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против назначения по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии ООО "БЕНЕФИТ" от 12.04.2016, оценив указанные истцом причины невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции для исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не приведено уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, по независящим от истца обстоятельствам. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 15.01.2016, резолютивная часть решения по делу оглашена в судебном заседании 13.04.2016, следовательно, у истца было достаточно времени для сбора и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указывает, что при рассмотрении аналогичных споров суды принимают при расчете взаимного сальдо за рыночную стоимость реализации техники при условии, что после судебной экспертизы стоимость техники не отличается от цены реализации более чем на 10 - 20%, учитывая при этом необходимость срочной реализации - около 3-х месяцев.
Ссылки подателя жалобы о том, что при рассмотрении иных аналогичных споров между истцом и ответчиком, арбитражным судом назначалась экспертиза по делу, не подтверждены надлежащим образом и не являются основанием для назначения экспертизы по настоящему делу.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 17, ввиду наличия сведений о реализации транспортных средств, отсутствия возможности проведения осмотра транспортных средств, апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранд" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, часть условий которых определена сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от 20.02.2013.
По актам приема-передачи от 08.04.2013 N 62-2013-ГА-КР-АПЛ, от 31.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР-АПЛ лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество определенное в договорах имущество.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР общая сумма договора составляет 1 934 984,40 руб., в том числе выкупная цена предмета лизинга в размере 37 627,99 руб.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР общая сумма договора составляет 1 730 365,69 руб., в том числе выкупная цена предмета лизинга в размере 50 484,65 руб.
Во исполнение обязательств по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. авансового платежа.
Во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 310 000 руб., в том числе 267 900 руб. авансового платежа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-57721/2015 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 210 895,88 руб. неустойки, включая 8 890, 42 руб. по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, 16 530, 09 руб. по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР. Имущество, предоставленное по указанным договорам лизинга, изъято у лизингополучателя и передано лизингодателю.
Как следует из представленных в материалы дела актов изъятия имущества, предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, был изъят лизингодателем у лизингополучателя 23.09.2015; предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, был изъят лизингодателем у лизингополучателя 30.09.2015.
По договору купли-продажи от 05.02.2016 N 62/ОВР предмет лизинга, изъятый ответчиком по договору лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР, продан по цене 500 000 руб.
По договору купли-продажи от 06.03.2016 N 3481/ОВР предмет лизинга, изъятый ответчиком по договору лизинга от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, продан по цене 900 000 руб.
Ссылаясь на занижение Обществом ЗАО "Альянс-Лизинг" стоимости предметов лизинга, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), представил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 20.02.2013 N 62-2013-ГА-КР и от 16.07.2013 N 3481-2013-ЛТ-КР, в соответствии с которым, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 108 341,58 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного, а именно в части взыскания с ответчика 220 471,67 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В то же время согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, подлежит применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, значительно, чем его рыночная стоимость на момент выкупа.
Как разъяснено в пунктах 3.2 - 3.5 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Заключенные между сторонами спора договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга. Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Как указано в пункте 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В обоснование занижения цены продажи предметов лизинга по рассматриваемым договорам истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 11.01.2016 N 0154/2016-Оц и от 11.01.2016 N 0155/2016-Оц, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга по договору N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013 по состоянию на 24.09.2015 составляла 898 481, 50 руб., по договору N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013 также по состоянию на 24.09.2015 - 1 988 000 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что имущество, ранее являвшееся предметом указанных договоров лизинга, было продано по цене 900 000 руб. (договор лизинга N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013) и 500 000 руб. (договор лизинга N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013). Также ответчик указал, что при расчете истцом сальдо встречных обязательств были допущены ошибки, использованы недостоверные сведения и отчеты, содержащие завышенную рыночную стоимость возвращенного имущества, а также не учтены расходы ответчика, связанные с возвратом предметов лизинга и их последующим хранением.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 20.12.2015 N 050512-105, выполненный оценщиком ООО "АТЭК" по состоянию на 30.09.2015. согласно которому рыночная стоимость объекта НЕФАЗ 9509 составляет 539 000 руб., погрузчика SEM 639B - 994 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование позиций о рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом отчеты, поскольку определенная в них рыночная стоимость предметов лизинга была определена без осмотра имущества.
Довод апелляционной жалобы о некорректности представленного ответчиком отчета отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
То обстоятельство, что пробег и износ резины транспортного средства, указанные в акте, установлены в отсутствие специалиста, имеющего возможность проверить достоверность данных показателей, не свидетельствует о том, что указанные показатели являются недостоверными.
При этом, как следует из пояснений ответчика акты изъятия имущества составлены в одностороннем порядке, поскольку лизингополучателем после прекращения договора аренды не возвращено имущество, в связи с чем лизингодателю пришлось принимать меры по розыску переданного в лизинг имущества. При его обнаружении лизингодателем были составлены в одностороннем порядке акты изъятия имущества. Истцом документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в актах изъятия имущества.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сведения, позволяющие усмотреть недобросовестность ответчика при реализации предметов лизинга, в материалы не представлены суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга являются договоры купли-продажи от 05.02.2016 N 62/ОВР и от 06.03.2016 N 3481/ОВР, поскольку указанная в данных договорах цена сделки соотносима с рыночной стоимостью предметов лизинга, определенной в представленном ответчиком отчете об оценке транспортного средства и спецтехники от 20.12.2015 N 050512-105, который выполнен с осмотром оцениваемых объектов 30.09.2015 и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату третьими лицами приобретенных по договору купли-продажи транспортных средств, не является основанием для непринятия в качестве достоверной суммы продажи имущества стоимость, указанную в договорах купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений ответчик обоснованно включил в расчет сальдо расходы, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия, расходы на командировку сотрудников в г. Краснодар для изъятия имущества, представив доказательства несения расходов на хранение изъятого имущества по март 2016 года включительно, расходов на оплату командировок сотрудникам ответчика в целях изъятия имущества.
Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком указанных расходов истцом не представлено.
Также податель жалобы считает, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо неустойку, которая взыскивается ССП г. Краснодара на основании решения суда по делу А56-57721/2015, что может привести к двойному взысканию неустойки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения решения по делу А56-57721/2015, в связи с чем ответчик обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств сумму указанной неустойки.
По мнению подателя жалобы, неправомерным является включение ответчиком в расчет суммы упущенной выгоды, исчисленной в связи с досрочным расторжением договора.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предусмотренная договором лизинга возможность досрочного выкупа не исключает упущенной выгоды ответчика в случае расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей, поскольку досрочный выкуп осуществляется в соответствии с заключенным и действующим договором, в то время как убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, возникают в связи с расторжением договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем договорных обязательств. Вследствие расторжения договора лизинга лизингодатель лишается права получить доход за период с момента расторжения договора и до конца срока действия договора лизинга, который был бы им получен, если бы договор лизинга исполнялся лизингополучателем надлежащим образом.
Согласно представленным ответчиком расчетам сальдо встречных обязательств по договору N 62-2013-ГА-КР от 20.02.2013 в пользу лизингополучателя составляет 37 591,80 руб., а по договору N 3481-2013-ЛТ-КР от 16.07.2013 - 182 879,87 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является правильным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 471,67 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 47 349,84 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 108 341,58 руб. за период с 25.09.2015 по 31.12.2015, учитывая, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом в сумме 220 471,67 руб. Также судом установлено, что о наличии неосновательного обогащения и его размере ответчик должен был узнать по результатам подведения сальдо взаимных расчетов - после реализации транспортных средств, то есть, 05.02.2016 и 06.03.2016. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания процентов от суммы 220 471,67 руб. за период с 25.09.2015 по 31.12.2015 отсутствуют.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)