Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, идентификационный номер (VIN): *, 2012 года выпуска, принадлежащее Г.И.О., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере * рубль * копейки.
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Одновременно с заключением кредитного договора N * от 16.09.2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность, а также обратить взыскание не предмет залога.
Определением суда от 26.04.2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Г.И.О. (л.д. 89).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Г.И.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.И.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.И.О. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб.
Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 16.09.2013 г. подтверждается выпиской по счету Заемщика.
График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и Ответчиком в Графике платежей, подписанном Ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора, Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором.
Одновременно с заключением кредитного договора N * от 16.09.2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет * руб. (п. п. 1, 14 - 15 Заявления-Оферты).
Ответчик после зачисления Истцом на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме * руб., перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля, согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N * от 15.09.2013 г.
Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 31.12.2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет * рублей,
Согласно ответа на запрос из ГИБДД, несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, в настоящее время принадлежит Г.И.О. (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В своей жалобе Г.И.О. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, ответчик Г.И.О. был лишен возможности представить свои возражения.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.И.О.: г. *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 94).
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 г., была направлена ответчику (л.д. 92, 98), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 94).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу, поскольку будучи извещенным надлежащим образом, ответчик Г.И.О. был вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанным правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик С. не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Так на л.д. 95 имеется уведомление телеграфом, согласно которому, телеграмма, направленная С. была вручена бабушке.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Г.И.О. несвоевременно было направлено решение суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является обстоятельством для восстановления срока на обжалования указанного решения в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что залог прекратил свое действие, поскольку Г.И.О. является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
На заседание судебной коллегии представителем Г.И.О. представлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение судебной коллегии.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Г.И.О. и предыдущим С. был заключен 24 января 2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Г.И.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела достоверно не следует, что Г.И.О. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 24.01.2016 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 28.01.2016 года внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.
Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.О. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Г.И.О., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, идентификационный номер (VIN): *, 2012 года выпуска, принадлежащее Г.И.О., с установлением начальной продажной цены в размере * руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к Г.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36188/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36188
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н* Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, идентификационный номер (VIN): *, 2012 года выпуска, принадлежащее Г.И.О., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере * рубль * копейки.
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Одновременно с заключением кредитного договора N * от 16.09.2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность, а также обратить взыскание не предмет залога.
Определением суда от 26.04.2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Г.И.О. (л.д. 89).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Г.И.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.И.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.И.О. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб.
Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем направления Ответчиком Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу прямого указания п. 1. Заявления-оферты, "кредит выдается Банком Заемщику на условиях, указанных в Заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств". Согласно п. 4 Заявления-Оферты, Кредитный договор состоит из Заявления-Оферты и Общих условий.
Факт зачисления денежных средств в указанном размере на счет Ответчика 16.09.2013 г. подтверждается выпиской по счету Заемщика.
График платежей по Кредитному Договору был согласован Банком и Ответчиком в Графике платежей, подписанном Ответчиком.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора, Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Договором.
Одновременно с заключением кредитного договора N * от 16.09.2013 г. также путем акцептования оферты между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, согласно условиям которого, приобретаемый Ответчиком на кредитные денежные средства Автомобиль передается Истцу в залог. Общая залоговая стоимость автомобиля на момент заключения Договора залога составляет * руб. (п. п. 1, 14 - 15 Заявления-Оферты).
Ответчик после зачисления Истцом на его расчетный счет кредитных денежных средств в сумме * руб., перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля, согласно условий Договора купли-продажи автомобиля N * от 15.09.2013 г.
Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 31.12.2015 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет * рублей,
Согласно ответа на запрос из ГИБДД, несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, в настоящее время принадлежит Г.И.О. (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
В своей жалобе Г.И.О. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, ответчик Г.И.О. был лишен возможности представить свои возражения.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.И.О.: г. *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 94).
Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 г., была направлена ответчику (л.д. 92, 98), однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 94).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу, поскольку будучи извещенным надлежащим образом, ответчик Г.И.О. был вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако указанным правом не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик С. не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Так на л.д. 95 имеется уведомление телеграфом, согласно которому, телеграмма, направленная С. была вручена бабушке.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Г.И.О. несвоевременно было направлено решение суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является обстоятельством для восстановления срока на обжалования указанного решения в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что залог прекратил свое действие, поскольку Г.И.О. является добросовестным приобретателем.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
На заседание судебной коллегии представителем Г.И.О. представлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение судебной коллегии.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Г.И.О. и предыдущим С. был заключен 24 января 2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Г.И.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела достоверно не следует, что Г.И.О. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 24.01.2016 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 28.01.2016 года внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.
Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.О. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Г.И.О., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, идентификационный номер (VIN): *, 2012 года выпуска, принадлежащее Г.И.О., с установлением начальной продажной цены в размере * руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" к Г.И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)