Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. (Д.) Е.НА., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 с Дубовой (в настоящее время Д.) Е.Н., Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 в размере: 213 889 руб. - основной долг, 96 166 руб. 19 коп. - проценты, 5000 руб. - пеня за просроченный основной долг, 5000 руб. - пеня за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины по 3068 руб. 22 коп. с каждого.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 Д.Е.НА. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком до 20.01.2017, с осуществлением платежей не менее чем по 3000 руб. до установленного срока - 29.01.2017.
03.06.2016 А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на уступку ему ООО "Компания Восток" по договору от 29.04.2016 уступленного АО "Россельхозбанк" ООО "Компания Восток" по договору от 26.04.2016 права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Д.Е.НБ. по кредитному договору N, и просит произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.09.2016, с учетом дополнительного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2017, заявление А. удовлетворено, по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником А. в отношении Д. (Д.) Е.НА., Д.В. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб. по кредитному договору от 29.09.2011 N.
В частной жалобе А. просит определение суда изменить в части суммы перешедшего права требования, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал положение п. 2.1. договора цессии от 29.04.2016, где указана цена уступаемого права требования, а не объем переданных прав, в связи с чем, неверно указал пределы перешедшего права требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 с Д. (Д.) Е.НА., Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 в размере: 213 889 руб. - основной долг, 96 166 руб. 19 коп. - проценты, 5000 руб. - пеня за просроченный основной долг, 5000 руб. - пеня за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины по 3068 руб. 22 коп. с каждого.
Исполнительный лист по настоящему делу выдан 24.02.2016.
26.04.2016 на основании договора цессии, заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания Восток" (новый кредитор), новому кредитору переданы права, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с правилами кредитования по кредитному продукту, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе Д.Е.НБ., включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
29.04.2016 на основании договора цессии, заключенного между ООО "Компания Восток" и А., последнему переданы права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Д.Е.НБ. по кредитному договору N.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности уступки прав (требований) Банком 26.04.2016 ООО "Компания Восток" и последующей уступки прав (требований) 29.04.2016 А. в отношении должников по исполнительному производству Д. (Д.) Е.НБ. и Д.В. по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 323 800,10 руб.; из исполнения А. обязательств перед цедентом по уплате установленной договором цессии цены уступаемого требования 89 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 и акта приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016; и, учитывая, что исполнение решения суда является одной из стадий гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником А. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда о замене взыскателя на правопреемника, как соответствующим ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, допускающей на любой стадии гражданского судопроизводства замену (в том числе, в связи с уступкой требования) выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником, поскольку факт уступки прав (требований) подтвержден совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, о произошедшей переуступке цессионарий А. уведомил должников заказным письмом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод о размере перешедшего права (требования), поскольку суд, установил сумму перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб., исходя из п. 2.1. договора цессии от 29.04.2016, в котором указана цена уступаемого цессионарию требования, тогда как объем перешедшего права (требования) содержится в приложении к указанному договору и в отношении должников Д.Е.НА. и Д.В. составляет 323 800,10 руб., тогда как суммарная задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Д.Е.НА. и Д.В. на основании решения суда от 26.11.2015, составляет 326 191,63 руб.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 07.09.2016 и дополнительном определении от 26.05.2017, обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым определения суда изменить в части неверно указанных пределов суммы перешедшего права (требования) 89 500 руб., вместо правильного 323 800,10 руб., с вынесением в указанной части нового определения.
Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года и дополнительное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2017 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - изменить в части указанной суммы перешедшего права (требования), изложив удовлетворенные требования следующим образом:
- Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника А. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 323 800 рублей 10 копеек по исполнительному документу, выданному 24 февраля 2016 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. (Д.) Е.НА., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки права (требования).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5447/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. (Д.) Е.НА., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 с Дубовой (в настоящее время Д.) Е.Н., Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 в размере: 213 889 руб. - основной долг, 96 166 руб. 19 коп. - проценты, 5000 руб. - пеня за просроченный основной долг, 5000 руб. - пеня за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины по 3068 руб. 22 коп. с каждого.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 Д.Е.НА. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком до 20.01.2017, с осуществлением платежей не менее чем по 3000 руб. до установленного срока - 29.01.2017.
03.06.2016 А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на уступку ему ООО "Компания Восток" по договору от 29.04.2016 уступленного АО "Россельхозбанк" ООО "Компания Восток" по договору от 26.04.2016 права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Д.Е.НБ. по кредитному договору N, и просит произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.09.2016, с учетом дополнительного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2017, заявление А. удовлетворено, по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником А. в отношении Д. (Д.) Е.НА., Д.В. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб. по кредитному договору от 29.09.2011 N.
В частной жалобе А. просит определение суда изменить в части суммы перешедшего права требования, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал положение п. 2.1. договора цессии от 29.04.2016, где указана цена уступаемого права требования, а не объем переданных прав, в связи с чем, неверно указал пределы перешедшего права требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.11.2015 с Д. (Д.) Е.НА., Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 в размере: 213 889 руб. - основной долг, 96 166 руб. 19 коп. - проценты, 5000 руб. - пеня за просроченный основной долг, 5000 руб. - пеня за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины по 3068 руб. 22 коп. с каждого.
Исполнительный лист по настоящему делу выдан 24.02.2016.
26.04.2016 на основании договора цессии, заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания Восток" (новый кредитор), новому кредитору переданы права, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с правилами кредитования по кредитному продукту, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе Д.Е.НБ., включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
29.04.2016 на основании договора цессии, заключенного между ООО "Компания Восток" и А., последнему переданы права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к Д.Е.НБ. по кредитному договору N.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности уступки прав (требований) Банком 26.04.2016 ООО "Компания Восток" и последующей уступки прав (требований) 29.04.2016 А. в отношении должников по исполнительному производству Д. (Д.) Е.НБ. и Д.В. по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 323 800,10 руб.; из исполнения А. обязательств перед цедентом по уплате установленной договором цессии цены уступаемого требования 89 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 и акта приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016; и, учитывая, что исполнение решения суда является одной из стадий гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником А. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда о замене взыскателя на правопреемника, как соответствующим ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, допускающей на любой стадии гражданского судопроизводства замену (в том числе, в связи с уступкой требования) выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником, поскольку факт уступки прав (требований) подтвержден совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, о произошедшей переуступке цессионарий А. уведомил должников заказным письмом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод о размере перешедшего права (требования), поскольку суд, установил сумму перешедшего права (требования) в размере 89 500 руб., исходя из п. 2.1. договора цессии от 29.04.2016, в котором указана цена уступаемого цессионарию требования, тогда как объем перешедшего права (требования) содержится в приложении к указанному договору и в отношении должников Д.Е.НА. и Д.В. составляет 323 800,10 руб., тогда как суммарная задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Д.Е.НА. и Д.В. на основании решения суда от 26.11.2015, составляет 326 191,63 руб.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 07.09.2016 и дополнительном определении от 26.05.2017, обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым определения суда изменить в части неверно указанных пределов суммы перешедшего права (требования) 89 500 руб., вместо правильного 323 800,10 руб., с вынесением в указанной части нового определения.
Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года и дополнительное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2017 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - изменить в части указанной суммы перешедшего права (требования), изложив удовлетворенные требования следующим образом:
- Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника А. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 323 800 рублей 10 копеек по исполнительному документу, выданному 24 февраля 2016 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д. (Д.) Е.НА., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)