Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом по его ранее потерянному паспорту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N 2718272158, заключенный 15.12.2015 г. с Ш.
Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о Ш. по кредитному договору от 15.12.2015 г. N 2718272158.
Истец Ш. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", просил признать недействительным кредитный договор N 2718272158 от 15.12.2015 г., применить последствия недействительности сделки, исключив из национального бюро кредитных историй сведения о Ш. по кредитному договору от 15.12.2015 г. N 2718272158.
В обоснование своих требований истец указал на то, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом, по его ранее потерянному паспорту.
В судебном заседании истец, а также представитель истца адвокат Куровский И.В. требования поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности Ч. требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель АО "ОТП Банк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемый договор был заключен Ш. с иным банком ООО МФК "ОТП Финанс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОТП Банк", поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 420, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. 171 ГПК РФ, и пришел к выводу, что кредитный договор N 2718272158 от 15.12.2015 г. истцом не подписывался, денежных средств по указанному кредитному договору истец не получал, в связи с чем, требования о признании недействительным кредитного договора N 2718272158, заключенного 15.12.2015 г. с применением последствий недействительности сделки, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о Ш. по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что представитель ответчика АО "ОТП Банк" признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам 15.12.2015 г., на основании заявления о предоставлении займа N 2718272158 в ООО МФО "ОТП Финанс" предоставил Ш. кредит в размере 47 688 руб., сроком на 10 месяцев, под 53% годовых.
Между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно п. 9 которого Шурупов обязан для заключения (исполнения) договора займа заключить договор банковского счета с АО "ОТП Банк".
При этом в АО "ОТП Банк" 15 декабря 2015 года было обращение Ш. с заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, требование о признании недействительным кредитного договора N 2718272158 от 15.12.2015 г. предъявлено Ш. к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора N 2718272158 от 15.12.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.
В иске Ш. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33187/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом по его ранее потерянному паспорту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33187
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N 2718272158, заключенный 15.12.2015 г. с Ш.
Исключить из национального бюро кредитных историй сведения о Ш. по кредитному договору от 15.12.2015 г. N 2718272158.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", просил признать недействительным кредитный договор N 2718272158 от 15.12.2015 г., применить последствия недействительности сделки, исключив из национального бюро кредитных историй сведения о Ш. по кредитному договору от 15.12.2015 г. N 2718272158.
В обоснование своих требований истец указал на то, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, кредитный договор заключен с неизвестным ему лицом, по его ранее потерянному паспорту.
В судебном заседании истец, а также представитель истца адвокат Куровский И.В. требования поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности Ч. требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель АО "ОТП Банк" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемый договор был заключен Ш. с иным банком ООО МФК "ОТП Финанс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОТП Банк", поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 420, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. 171 ГПК РФ, и пришел к выводу, что кредитный договор N 2718272158 от 15.12.2015 г. истцом не подписывался, денежных средств по указанному кредитному договору истец не получал, в связи с чем, требования о признании недействительным кредитного договора N 2718272158, заключенного 15.12.2015 г. с применением последствий недействительности сделки, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о Ш. по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что представитель ответчика АО "ОТП Банк" признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам 15.12.2015 г., на основании заявления о предоставлении займа N 2718272158 в ООО МФО "ОТП Финанс" предоставил Ш. кредит в размере 47 688 руб., сроком на 10 месяцев, под 53% годовых.
Между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно п. 9 которого Шурупов обязан для заключения (исполнения) договора займа заключить договор банковского счета с АО "ОТП Банк".
При этом в АО "ОТП Банк" 15 декабря 2015 года было обращение Ш. с заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, требование о признании недействительным кредитного договора N 2718272158 от 15.12.2015 г. предъявлено Ш. к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора N 2718272158 от 15.12.2015 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.
В иске Ш. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)