Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ****, **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к ****, **** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую **** на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере **** копеек.
Взыскать с **** в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по проведению оценки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рубля.
Взыскать с **** в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по проведению оценки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рубля.
В удовлетворении встречного иска ****, **** к ОАО "Собинбанк" о защите прав потребителей, отказать.
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ****, ****, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оценке предмета залога в размере **** рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** копеек, путем продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
30.05.2007 года между ****, **** и ОАО "Собинбанк" заключен кредитный договор N 1532/0010422, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, под 11% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Москве 06.06.2007 г. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 4, п. 7 закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере **** долларов США. Однако в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 19.05.2015 г. до настоящего времени указанные требования не выполнены. По состоянию на 17.06.2015 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет **** долларов США, в том числе: сумма основного долга - **** доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - **** долларов США; пени, начисленные за период с 30.04.2013 г. по 28.12.2013 г. и с 29.04.2014 г. по 01.06.2015 г. - **** долларов США. Согласно отчету N 71/15 от 27.05.2015 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет **** рублей.
****, **** обратились в суд со встречным иском о признании недействительным п. 5.5.4. Договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры, признании незаконным установленной очередности списания денежных средств, установленной кредитным договором.
Встречный иск мотивирован тем, что п. 5.5.4. договора о предоставлении кредита от 30.05.2007 г., заключенного между ****, **** и ОАО "Собинбанк" устанавливающий очередность погашения обязательств, нельзя признать законным, поскольку в данном случае погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. С учетом действующего законодательства денежные средства заемщиков должны списываться в следующей очередности: сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); проценты, подлежащие уплате за использование кредита; сумма пени по кредиту; иные списания, предусмотренные кредитным договором.
15 декабря 2015 года встречное исковое заявление уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ****, **** просили обязать ОАО "Собинбанк" внести дополнения в кредитный договор N 1532/0010422 путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 5.5.1 кредитного договора в следующей редакции: "фиксированный размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет **** долларов США", дополнив, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать **** рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более ** рублей с момента заключения кредитного договора, а именно с 30.05.2007 г. Обязать ОАО "Собинбанк" произвести перерасчет произведенных ****, **** платежей в счет погашения долга по кредитному договору N 1532/0010422, заключенному 30.05.2007 г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения договора - **** руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики, истцы по встречному иску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ****, ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики ****, **** не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2007 года между ОАО "Собинбанк" и ****, **** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** долларов США, с процентной ставкой - 11% годовых, сроком на 180 календарных дней.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****.
В соответствии с п. 10.1 закладной при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженности ответчики оплачивали задолженность по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** долларов США, в том числе: сумма основного долга - **** доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - **** долларов США; пени, начисленные за период с 30.04.2013 г. по 28.12.2013 г. и с 29.04.2014 г. по 01.06.2015 г. - **** долларов США.
Истцом 21.04.2015 года в адрес ответчиков направлены телеграммы с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту досрочно и предложением расторгнуть договор.
Задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 168, 237, 309, 310, 317, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 422, 428, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Собинбанк" подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ****, **** удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчики, обязавшиеся отвечать перед кредитором солидарно, возложенные на них обязательства не исполняют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ****, которая является предметом ипотеки, в связи с чем правомерно обратил взыскание на указанную квартиру в целях удовлетворения за счет ее стоимости требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд обосновано принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный ОАО "Собинбанк" отчет от 01.06.2015 года, выполненный оценщиком ООО "****", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет **** руб.
Соглашаясь с рыночной оценкой заложенного имущества, определенной оценщиком ООО "****", суд исходил из того, что выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Суд учел, что ответчиками предоставленный истцом отчет об оценке не оспорен.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует **** руб.
Разрешая встречные исковые требования ****, **** к ОАО "Собинбанк" о защите прав потребителей, суд исходил из того, что кредитный договор от 30 мая 2007 года является двухсторонним договором, согласно условиям которого ОАО "Собинбанк" предоставил ****, **** кредит в размере **** долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а в свою очередь ****, **** приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты.
Доказательств того, что при заключении договора 30 мая 2007 года ****, **** были не согласны с какими-либо пунктами и имели намерение внести в договор изменения, не представлено.
Суд обоснованно признал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора допускается по соглашению сторон изменение условий договора.
Вместе с тем обстоятельств, явно обременительных для ответчиков, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора, суду представлено не было, в связи с чем суд признал, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, является двусторонним договором, в котором сторонами согласованы все существенные условия.
Не соглашаясь с доводами истцов по встречному иску о том, что в связи с ростом курса доллара США размер ежемесячных выплат по кредиту в рублевом эквиваленте заметно вырос, что, по их мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, что несправедливые положения кредитного договора, как это стало ясно с течением времени исполнения обязательств истцами перед ответчиком, являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора, суд исходил из того, что при заключении договора волеизъявление истцов было направлено на выбор валюты кредита, что подтверждается не только подписанным кредитным договором и графиком платежей, но и заполненными при обращении в банк заявлениями-анкетами. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев в долларах США, истцы по встречному иску должны были проявить осмотрительность, оценить все возможные риски, в том числе и последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Поскольку официальной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютным регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, суд признал, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Применив положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по **** рублей - расходы за составление экспертного заключения N 71/15 от 27.05.2015 г. об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам представителя ответчиков, не состоятельны, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам представителя ответчиков, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ****, **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21969/2016
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21969
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ****, **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к ****, **** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую **** на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере **** копеек.
Взыскать с **** в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по проведению оценки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рубля.
Взыскать с **** в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по проведению оценки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рубля.
В удовлетворении встречного иска ****, **** к ОАО "Собинбанк" о защите прав потребителей, отказать.
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ****, ****, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оценке предмета залога в размере **** рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** копеек, путем продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
30.05.2007 года между ****, **** и ОАО "Собинбанк" заключен кредитный договор N 1532/0010422, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 180 календарных месяцев, под 11% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Москве 06.06.2007 г. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 4, п. 7 закладной ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере **** долларов США. Однако в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 19.05.2015 г. до настоящего времени указанные требования не выполнены. По состоянию на 17.06.2015 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет **** долларов США, в том числе: сумма основного долга - **** доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - **** долларов США; пени, начисленные за период с 30.04.2013 г. по 28.12.2013 г. и с 29.04.2014 г. по 01.06.2015 г. - **** долларов США. Согласно отчету N 71/15 от 27.05.2015 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет **** рублей.
****, **** обратились в суд со встречным иском о признании недействительным п. 5.5.4. Договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры, признании незаконным установленной очередности списания денежных средств, установленной кредитным договором.
Встречный иск мотивирован тем, что п. 5.5.4. договора о предоставлении кредита от 30.05.2007 г., заключенного между ****, **** и ОАО "Собинбанк" устанавливающий очередность погашения обязательств, нельзя признать законным, поскольку в данном случае погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. С учетом действующего законодательства денежные средства заемщиков должны списываться в следующей очередности: сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); проценты, подлежащие уплате за использование кредита; сумма пени по кредиту; иные списания, предусмотренные кредитным договором.
15 декабря 2015 года встречное исковое заявление уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ****, **** просили обязать ОАО "Собинбанк" внести дополнения в кредитный договор N 1532/0010422 путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 5.5.1 кредитного договора в следующей редакции: "фиксированный размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет **** долларов США", дополнив, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать **** рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более ** рублей с момента заключения кредитного договора, а именно с 30.05.2007 г. Обязать ОАО "Собинбанк" произвести перерасчет произведенных ****, **** платежей в счет погашения долга по кредитному договору N 1532/0010422, заключенному 30.05.2007 г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения договора - **** руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики, истцы по встречному иску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ****, ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики ****, **** не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2007 года между ОАО "Собинбанк" и ****, **** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** долларов США, с процентной ставкой - 11% годовых, сроком на 180 календарных дней.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****.
В соответствии с п. 10.1 закладной при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженности ответчики оплачивали задолженность по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** долларов США, в том числе: сумма основного долга - **** доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - **** долларов США; пени, начисленные за период с 30.04.2013 г. по 28.12.2013 г. и с 29.04.2014 г. по 01.06.2015 г. - **** долларов США.
Истцом 21.04.2015 года в адрес ответчиков направлены телеграммы с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту досрочно и предложением расторгнуть договор.
Задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 168, 237, 309, 310, 317, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 422, 428, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Собинбанк" подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ****, **** удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчики, обязавшиеся отвечать перед кредитором солидарно, возложенные на них обязательства не исполняют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ****, которая является предметом ипотеки, в связи с чем правомерно обратил взыскание на указанную квартиру в целях удовлетворения за счет ее стоимости требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд обосновано принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный ОАО "Собинбанк" отчет от 01.06.2015 года, выполненный оценщиком ООО "****", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет **** руб.
Соглашаясь с рыночной оценкой заложенного имущества, определенной оценщиком ООО "****", суд исходил из того, что выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Суд учел, что ответчиками предоставленный истцом отчет об оценке не оспорен.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует **** руб.
Разрешая встречные исковые требования ****, **** к ОАО "Собинбанк" о защите прав потребителей, суд исходил из того, что кредитный договор от 30 мая 2007 года является двухсторонним договором, согласно условиям которого ОАО "Собинбанк" предоставил ****, **** кредит в размере **** долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а в свою очередь ****, **** приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты.
Доказательств того, что при заключении договора 30 мая 2007 года ****, **** были не согласны с какими-либо пунктами и имели намерение внести в договор изменения, не представлено.
Суд обоснованно признал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора допускается по соглашению сторон изменение условий договора.
Вместе с тем обстоятельств, явно обременительных для ответчиков, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора, суду представлено не было, в связи с чем суд признал, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, является двусторонним договором, в котором сторонами согласованы все существенные условия.
Не соглашаясь с доводами истцов по встречному иску о том, что в связи с ростом курса доллара США размер ежемесячных выплат по кредиту в рублевом эквиваленте заметно вырос, что, по их мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, что несправедливые положения кредитного договора, как это стало ясно с течением времени исполнения обязательств истцами перед ответчиком, являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора, суд исходил из того, что при заключении договора волеизъявление истцов было направлено на выбор валюты кредита, что подтверждается не только подписанным кредитным договором и графиком платежей, но и заполненными при обращении в банк заявлениями-анкетами. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 180 месяцев в долларах США, истцы по встречному иску должны были проявить осмотрительность, оценить все возможные риски, в том числе и последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Поскольку официальной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютным регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, суд признал, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Применив положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по **** рублей - расходы за составление экспертного заключения N 71/15 от 27.05.2015 г. об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам представителя ответчиков, не состоятельны, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам представителя ответчиков, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ****, **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)