Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 09 июля 2013 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК") о признании недействительными условий кредитного договора от 27.05.2011 г. N 0, заключенного между им и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), а также за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5), взыскании в его, С., пользу с ответчика: неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за андеррайтинг предмета ипотеки в сумме 0 рублей; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за андеррайтинг клиента в сумме 000 рублей; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денег в сумме 1 951 рубль; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денег в сумме 0 рублей; неустойки от суммы 000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 0 рублей; неустойки от суммы 000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рублей за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 000 рублей за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рубль за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рубля за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.05.2011 г. между ЗАО "М БАНК" и им, истцом, был заключен кредитный 0, по условиям которого, ответчик предоставил С. ипотечный кредит в сумме 0 рублей сроком на 0 месяцев под 0% годовых, а в соответствии с п. 6.13.1.4. данного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете - 00 рублей и согласно п. 6.13.1.5. того же договора - сумма платы за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки - 0 рублей, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств в суммах 0 рубль и 0,00 рубля соответственно. Указанные суммы были уплачены заемщиком ответчику, однако он, истец, считает, что названные условия кредитного договора, а также взимание с него комиссии за андеррайтинг и комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречит нормам действующего законодательства и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий, в результате чего его, потребителя, права были нарушены. Направив ответчику досудебную претензию о добровольном исполнении ЗАО "М БАНК" указанных требований, он получил отказ в ее удовлетворении (л.д. 3 - 11).
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.07.2013 г., с учетом определения того же районного суда от 01.08.2013 г. об исправлении описок, исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 27.05.2011 г. N 0, заключенного между С. и ЗАО "М БАНК", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5); постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0000 рублей; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 00 рублей; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0 рубль; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0,01 руб.; неустойку от суммы 0 рублей за период 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 000 рублей, неустойку от суммы 0000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0000 рублей с 01.07.2011 г., по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 000 рублей с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рублей с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 руб. с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб., а всего на общую сумму 0 руб. 00 коп. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. (л.д. 53, 54 - 61, 65).
В апелляционной жалобе ЗАО "М БАНК" в лице своего представителя К. по доверенности просит об отмене указанного заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, взимая плату за андеррайтинг, банк действовал с ведома, согласия и в интересах истца и взаимодействовал с другими субъектами гражданских правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека", по вопросам, касающимся подготовки и оформлению документов, заключения договоров, а потому осуществлял действия, выходящие за рамки стандартных банковских услуг, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, в связи с чем данные услуги подлежат оплате. К тому же действующим законодательством установлена возможность возврата истцом понесенных расходов по выплатам банка в связи с выдачей кредита. Считает, что оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, как несоответствующих требованиям закона и нарушающих права истца, не имеется, а суд не имел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, указывает, что поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, равно как и у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание банком услуг за вознаграждение не может считаться нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как суд, удовлетворяя требования истца, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Также приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования С. о взыскании неустойки незаконны, поскольку условиями кредитного договора между сторонами не предусмотрена оплата банком заемщику неустойки, а ее размер считает явно завышенным. Помимо этого, выражает несогласие с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца ни по одному из оснований, указанных в ст. 395 ГК РФ. Что касается требований о взыскании морального вреда, апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств причинения банком истцу нравственных страданий, а потому и отсутствии оснований для их удовлетворения. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований С. (л.д. 92 - 96).
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Б. по доверенности пояснила, что указанное заочное решение суда считает законным и обоснованным, согласна с приведенным в решении суда расчетом, дополнив, что поскольку требования ее доверителя не были выполнены ответчиком добровольно, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 106 - 108).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлением с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "М БАНК".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Б. по доверенности 36 АВ 0947880 от 17.05.2013 г. (л.д. 31), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 16.07.2012 г. N 385-П.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют закону, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений указанного Закона, действия банка по проведению андеррайтинга, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ плата (комиссия) за проведение андеррайтинга не относится к плате за кредит. Взимание указанной платы (комиссии) с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по проведению андеррайтинга заемщика и предмета ипотеки-квартиры не являются отдельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии с разделом 2.3. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" андеррайтинг - это один из этапов, предшествующих выдаче кредита, обязанность проведения андеррайтинга возложена на кредитора, а не на заемщика.
В связи с тем, что взимание денежных средств за данную оценочную процедуру было произведено банком в нарушение действующего законодательства, поскольку платность проведения андеррайтинга не предусмотрена, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты данных комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), а также за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5) являются недействительными.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за открытие и ведение счета, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК РФ и в пользу истца с ответчика взыскано всего сумм 49933,01 рублей неосновательно удержанных (списанных) денежных средств.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, плата за андеррайтинг предусмотрена банком за оказание истцу целевой услуги, при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (андеррайтинг клиента, андеррайтинг предмета ипотеки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основе анализа приведенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что услуги андеррайтинга напрямую не связаны с созданием кредитных правоотношений между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, а потому расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за проведение андеррайтинга заемщика и квартиры являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данного положения, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие, ведение ссудного счета, за сопровождение кредита, в том числе, за выдачу кредитных денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Поскольку требования ЗАО "М БАНК" не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка в пользу истца взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как не предусмотрена договором, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Более того, с учетом вышеизложенного указание ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки судебная коллегия также находит неубедительным, поскольку судом первой инстанции неустойка была уменьшена до размера суммы, подлежащей взысканию, что является справедливым и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, поскольку в данном случае имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание с истца сумм, уплаченных за андеррайтинг и комиссии за выдачу наличных денежных средств, при этом ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца об их возврате, а потому имеются все признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий и оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 рублей считает правильным.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, также являются субъективными, не основанными на доказательствах и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а все прочие выводы суда в решении, по мнению судебной, коллегии, в целом являются правильными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, выводов суда в решении не опровергают, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июля 2013 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-326
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-326
Строка N 33
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 09 июля 2013 года
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК") о признании недействительными условий кредитного договора от 27.05.2011 г. N 0, заключенного между им и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), а также за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5), взыскании в его, С., пользу с ответчика: неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за андеррайтинг предмета ипотеки в сумме 0 рублей; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за андеррайтинг клиента в сумме 000 рублей; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денег в сумме 1 951 рубль; неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денег в сумме 0 рублей; неустойки от суммы 000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 0 рублей; неустойки от суммы 000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рублей за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 000 рублей за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рубль за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рубля за период с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.05.2011 г. между ЗАО "М БАНК" и им, истцом, был заключен кредитный 0, по условиям которого, ответчик предоставил С. ипотечный кредит в сумме 0 рублей сроком на 0 месяцев под 0% годовых, а в соответствии с п. 6.13.1.4. данного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете - 00 рублей и согласно п. 6.13.1.5. того же договора - сумма платы за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки - 0 рублей, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств в суммах 0 рубль и 0,00 рубля соответственно. Указанные суммы были уплачены заемщиком ответчику, однако он, истец, считает, что названные условия кредитного договора, а также взимание с него комиссии за андеррайтинг и комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречит нормам действующего законодательства и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий, в результате чего его, потребителя, права были нарушены. Направив ответчику досудебную претензию о добровольном исполнении ЗАО "М БАНК" указанных требований, он получил отказ в ее удовлетворении (л.д. 3 - 11).
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.07.2013 г., с учетом определения того же районного суда от 01.08.2013 г. об исправлении описок, исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 27.05.2011 г. N 0, заключенного между С. и ЗАО "М БАНК", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5); постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0000 рублей; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 00 рублей; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0 рубль; неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 0,01 руб.; неустойку от суммы 0 рублей за период 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 000 рублей, неустойку от суммы 0000 рублей за период с 26.03.2013 г. по 13.05.2013 г. (49 дней) в размере 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0000 рублей с 01.07.2011 г., по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 000 рублей с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 рублей с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0 руб. с 01.07.2011 г. по 13.05.2013 г. в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб., а всего на общую сумму 0 руб. 00 коп. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. (л.д. 53, 54 - 61, 65).
В апелляционной жалобе ЗАО "М БАНК" в лице своего представителя К. по доверенности просит об отмене указанного заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, взимая плату за андеррайтинг, банк действовал с ведома, согласия и в интересах истца и взаимодействовал с другими субъектами гражданских правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека", по вопросам, касающимся подготовки и оформлению документов, заключения договоров, а потому осуществлял действия, выходящие за рамки стандартных банковских услуг, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, в связи с чем данные услуги подлежат оплате. К тому же действующим законодательством установлена возможность возврата истцом понесенных расходов по выплатам банка в связи с выдачей кредита. Считает, что оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, как несоответствующих требованиям закона и нарушающих права истца, не имеется, а суд не имел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, указывает, что поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, равно как и у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание банком услуг за вознаграждение не может считаться нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как суд, удовлетворяя требования истца, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Также приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования С. о взыскании неустойки незаконны, поскольку условиями кредитного договора между сторонами не предусмотрена оплата банком заемщику неустойки, а ее размер считает явно завышенным. Помимо этого, выражает несогласие с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца ни по одному из оснований, указанных в ст. 395 ГК РФ. Что касается требований о взыскании морального вреда, апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств причинения банком истцу нравственных страданий, а потому и отсутствии оснований для их удовлетворения. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований С. (л.д. 92 - 96).
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Б. по доверенности пояснила, что указанное заочное решение суда считает законным и обоснованным, согласна с приведенным в решении суда расчетом, дополнив, что поскольку требования ее доверителя не были выполнены ответчиком добровольно, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 106 - 108).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлением с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "М БАНК".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. - Б. по доверенности 36 АВ 0947880 от 17.05.2013 г. (л.д. 31), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 16.07.2012 г. N 385-П.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют закону, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений указанного Закона, действия банка по проведению андеррайтинга, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ плата (комиссия) за проведение андеррайтинга не относится к плате за кредит. Взимание указанной платы (комиссии) с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по проведению андеррайтинга заемщика и предмета ипотеки-квартиры не являются отдельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии с разделом 2.3. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" андеррайтинг - это один из этапов, предшествующих выдаче кредита, обязанность проведения андеррайтинга возложена на кредитора, а не на заемщика.
В связи с тем, что взимание денежных средств за данную оценочную процедуру было произведено банком в нарушение действующего законодательства, поскольку платность проведения андеррайтинга не предусмотрена, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты данных комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), а также за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5) являются недействительными.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за открытие и ведение счета, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК РФ и в пользу истца с ответчика взыскано всего сумм 49933,01 рублей неосновательно удержанных (списанных) денежных средств.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, плата за андеррайтинг предусмотрена банком за оказание истцу целевой услуги, при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (андеррайтинг клиента, андеррайтинг предмета ипотеки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основе анализа приведенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что услуги андеррайтинга напрямую не связаны с созданием кредитных правоотношений между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, а потому расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за проведение андеррайтинга заемщика и квартиры являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данного положения, Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие, ведение ссудного счета, за сопровождение кредита, в том числе, за выдачу кредитных денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Поскольку требования ЗАО "М БАНК" не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка в пользу истца взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как не предусмотрена договором, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Более того, с учетом вышеизложенного указание ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки судебная коллегия также находит неубедительным, поскольку судом первой инстанции неустойка была уменьшена до размера суммы, подлежащей взысканию, что является справедливым и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, поскольку в данном случае имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание с истца сумм, уплаченных за андеррайтинг и комиссии за выдачу наличных денежных средств, при этом ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца об их возврате, а потому имеются все признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий и оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 рублей считает правильным.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, также являются субъективными, не основанными на доказательствах и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а все прочие выводы суда в решении, по мнению судебной, коллегии, в целом являются правильными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, выводов суда в решении не опровергают, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 июля 2013 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2013 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)