Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-48326/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (г. Екатеринбург, далее - общество "Ваш новый адрес") к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Спорт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик").
Суд
установил:
решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет общества "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596, в отношении общества "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) имущество (спортивное оборудование) в обеспечение исполнения обществом "Облик" (заемщик) обязательств перед банком (кредитор) по кредитному договору от 18.09.2009 N 2689/к-09.
В нарушение условий договора залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 (залогодатель) произвело отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 01/07-11 обществу "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596 и впоследствии - 12.09.2011 было ликвидировано.
По договору цессии от 28.04.2010 N 2908/ут-10 банк уступил права, вытекающие из кредитного договора от 18.09.2009 N 2689/к-09, обществу "Ваш новый адрес", которое, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за получением удовлетворения из стоимости заложенного по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 350, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 353, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды, установив факт непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору и осведомленность общества "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596 о приобретении им имущества, находящегося в залоге у банка, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся у указанного лица имущество.
Заявитель ссылается на то, что в основу принятого решения судом положены сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания, протокол которого отсутствует. Однако из содержания решения не усматривается, что совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, наличием которых обоснован принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска, установлена по результатам исследования и оценки доказательств, собранных в результате проведения указанного заседания. Вопрос о наличии оснований к его назначению в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-48326/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2014 N ВАС-19711/13 ПО ДЕЛУ N А60-48326/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N ВАС-19711/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-48326/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (г. Екатеринбург, далее - общество "Ваш новый адрес") к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Спорт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик").
Суд
установил:
решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет общества "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596, в отношении общества "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) имущество (спортивное оборудование) в обеспечение исполнения обществом "Облик" (заемщик) обязательств перед банком (кредитор) по кредитному договору от 18.09.2009 N 2689/к-09.
В нарушение условий договора залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 общество "Энерджи Спорт" ИНН 6658253178 (залогодатель) произвело отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 01/07-11 обществу "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596 и впоследствии - 12.09.2011 было ликвидировано.
По договору цессии от 28.04.2010 N 2908/ут-10 банк уступил права, вытекающие из кредитного договора от 18.09.2009 N 2689/к-09, обществу "Ваш новый адрес", которое, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за получением удовлетворения из стоимости заложенного по договору залога от 18.09.2012 N 2689/з-2-09 имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 350, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 353, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды, установив факт непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору и осведомленность общества "Энерджи-Спорт" ИНН 6658381596 о приобретении им имущества, находящегося в залоге у банка, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся у указанного лица имущество.
Заявитель ссылается на то, что в основу принятого решения судом положены сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания, протокол которого отсутствует. Однако из содержания решения не усматривается, что совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, наличием которых обоснован принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска, установлена по результатам исследования и оценки доказательств, собранных в результате проведения указанного заседания. Вопрос о наличии оснований к его назначению в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-48326/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)