Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к Д. ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 г. между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до 12 сентября 2015 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику 13 сентября 2012 г. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и Д., взыскать с Д. в пользу банка сумму задолженности 385012 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитом с 20 сентября 2014 г. в размере 19,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор от 13 сентября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и Д., взыскал в пользу банка с Д. сумму задолженности 385012 руб. коп. и судебные расходы в размере 11050 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ОАО "АК Барс" Банк не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы долга, начиная с 20 сентября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право кредитора на получение процентов по день возврата суммы кредита.
Апеллянт считает, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на закон, который бы позволил отказать в иске в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия расчета процентов за пользование денежными средствами. Исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, количества дней, истекших с определенной даты до даты вступления в силу решения суда, расчет суммы процентов за пользование кредитом не требует сложных математических расчетов и может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Заявитель полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора не нарушает права заемщика-ответчика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Автор жалобы считает, что оспариваемым решением суд лишил кредитора права на судебную защиту и нарушил баланс интересов сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянт обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена, а решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, поскольку не пресекается возможность взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами за новый период. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы долга, начиная с 20 сентября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 13 сентября 2012 г. кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 12 сентября 2015 г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от 13 сентября 2012 г.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение в полной мере соответствует указанным принципам и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6587/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6587/2015
Судья: Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АК Барс" Банк к Д. ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО "АК Барс" Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 г. между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до 12 сентября 2015 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику 13 сентября 2012 г. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и Д., взыскать с Д. в пользу банка сумму задолженности 385012 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитом с 20 сентября 2014 г. в размере 19,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "АК Барс" Банк к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор от 13 сентября 2012 г., заключенный между ОАО "АК Барс" Банк и Д., взыскал в пользу банка с Д. сумму задолженности 385012 руб. коп. и судебные расходы в размере 11050 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ОАО "АК Барс" Банк не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы долга, начиная с 20 сентября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда, поскольку положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право кредитора на получение процентов по день возврата суммы кредита.
Апеллянт считает, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на закон, который бы позволил отказать в иске в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия расчета процентов за пользование денежными средствами. Исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, количества дней, истекших с определенной даты до даты вступления в силу решения суда, расчет суммы процентов за пользование кредитом не требует сложных математических расчетов и может быть произведен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Заявитель полагает, что требование о начислении процентов до даты расторжения кредитного договора не нарушает права заемщика-ответчика, поскольку проценты рассчитываются исходя из суммы непогашенного основного долга, и в случае его погашения начисление процентов прекращается.
Автор жалобы считает, что оспариваемым решением суд лишил кредитора права на судебную защиту и нарушил баланс интересов сторон.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянт обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена, а решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, поскольку не пресекается возможность взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами за новый период. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы долга, начиная с 20 сентября 2014 г. за каждый день просрочки до даты вступления в силу решения суда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 13 сентября 2012 г. кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 12 сентября 2015 г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом. Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора от 13 сентября 2012 г.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Обжалованное решение в полной мере соответствует указанным принципам и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК Барс" Банк - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)