Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Нурмухаметов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 555.551 рубль 52 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8.755 рублей 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 672.212 рублей 33 копейки под 13% годовых на срок до 30 апреля 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки KIA RIO, 2013 год выпуска, идентификационный N...., двигатель N...., кузов N...., цвет голубой, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 589.900 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 555.551 рубль 52 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Н. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными, взыскании разницы по страховым взносам, установлении процентов по ставке рефинансирования и снижении неустойки, в обоснование своих требований указав, что 05 февраля 2014 года заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты кредита на шесть месяцев, так как с января 2014 года Н. был отправлен в административный отпуск.
В это период банком незаконно списаны денежные средства по следующим операциям: погашение штрафов, пени, проценты на просроченную задолженность. Данные списания незаконны, так как подписанным с банком договором не установлена очередность погашения просроченной задолженности.
Страховой взнос должен быть пропорционально уменьшен на неиспользованный период страхования. 30 апреля 2013 года Н. заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" договор добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 111.491 рубля 10 копеек.
Н. просил признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств по указанному кредитному договору по следующим операциям: погашение штрафов, пени, процентов на просроченную задолженность; взыскать с банка разницу по страховым взносам в размере 144.609 рублей 36 копеек; обязать банк в досудебном порядке произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору; установить начисление процентов за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что Н. был согласен с предложенным указанным банком порядком погашения задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, отсутствуют основания для взыскания разницы по страховым взносам. Более того, банк перечисли страховую премию в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ", исполнив свои обязательства. Обязанности банка по возмещению страхователю разницы по страховым взносам не имеется. С заявлением о перерасчете задолженности Н. в банк не обращался. Требование об установлении процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.1 указанного кредитного договора установлен размер неустойки, согласованный сторонами по данному договору.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года отменить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 672.212 рублей 33 копейки под 13% годовых на срок до 30 апреля 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки KIA RIO, 2013 год выпуска, идентификационный N...., двигатель N...., кузов N...., цвет голубой, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 589.900 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 38 - 39), в связи с чем, банк 9 октября 2014 года направил в адрес Н. претензию о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку предъявленное требование не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности ответчика по кредитному договору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по указанному кредитному договору на погашение штрафов по следующим причинам.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из пункта 7 анкеты заемщика (л.д. 23) следует, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, уплата штрафов, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный порядок в части первоочередного списания денежных средств на погашение штрафов противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств в указанной очередности. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Согласно истории погашений клиента по кредитному договору (л.д. 38 - 39) в нарушение очередности, предусмотренной Законом, истцом были списаны денежные средства на погашение штрафов в общей сумме 15.343,95 рублей. Данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в сумме 1.144,11 рублей, в остальной части - в счет погашения долга по кредиту.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540.207,57 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим причинам.
Ходатайство Н. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку банком не заявлялось требование о взыскании неустойки
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Н. о взыскании с ответчика разницы по страховым взносам в размере 144.609,36 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Требование о перерасчете задолженности также правомерно отклонено судом, так как не основано на законе.
Требование об установлении процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования также не подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6.1 кредитного договора установлен иной размер неустойки (0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), согласованный сторонами по данному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 8.602,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по кредитному договору на погашение штрафов.
Вынести в данной части новое решение, которым признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств на погашение штрафов по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N...., заключенному с Н.
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 540.207 рублей 57 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8.602 рубля 07 копеек.
В остальной части решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8780/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8780/2015
Судья А.А. Нурмухаметов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 555.551 рубль 52 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8.755 рублей 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 672.212 рублей 33 копейки под 13% годовых на срок до 30 апреля 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки KIA RIO, 2013 год выпуска, идентификационный N...., двигатель N...., кузов N...., цвет голубой, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 589.900 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 555.551 рубль 52 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Н. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными, взыскании разницы по страховым взносам, установлении процентов по ставке рефинансирования и снижении неустойки, в обоснование своих требований указав, что 05 февраля 2014 года заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты кредита на шесть месяцев, так как с января 2014 года Н. был отправлен в административный отпуск.
В это период банком незаконно списаны денежные средства по следующим операциям: погашение штрафов, пени, проценты на просроченную задолженность. Данные списания незаконны, так как подписанным с банком договором не установлена очередность погашения просроченной задолженности.
Страховой взнос должен быть пропорционально уменьшен на неиспользованный период страхования. 30 апреля 2013 года Н. заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" договор добровольного страхования с уплатой страховой премии в размере 111.491 рубля 10 копеек.
Н. просил признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств по указанному кредитному договору по следующим операциям: погашение штрафов, пени, процентов на просроченную задолженность; взыскать с банка разницу по страховым взносам в размере 144.609 рублей 36 копеек; обязать банк в досудебном порядке произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору; установить начисление процентов за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что Н. был согласен с предложенным указанным банком порядком погашения задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, отсутствуют основания для взыскания разницы по страховым взносам. Более того, банк перечисли страховую премию в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ", исполнив свои обязательства. Обязанности банка по возмещению страхователю разницы по страховым взносам не имеется. С заявлением о перерасчете задолженности Н. в банк не обращался. Требование об установлении процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.1 указанного кредитного договора установлен размер неустойки, согласованный сторонами по данному договору.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года отменить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 672.212 рублей 33 копейки под 13% годовых на срок до 30 апреля 2018 года для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н. передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки KIA RIO, 2013 год выпуска, идентификационный N...., двигатель N...., кузов N...., цвет голубой, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 589.900 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 38 - 39), в связи с чем, банк 9 октября 2014 года направил в адрес Н. претензию о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку предъявленное требование не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности ответчика по кредитному договору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по указанному кредитному договору на погашение штрафов по следующим причинам.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из пункта 7 анкеты заемщика (л.д. 23) следует, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, уплата штрафов, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данный порядок в части первоочередного списания денежных средств на погашение штрафов противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по списанию денежных средств в указанной очередности. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Согласно истории погашений клиента по кредитному договору (л.д. 38 - 39) в нарушение очередности, предусмотренной Законом, истцом были списаны денежные средства на погашение штрафов в общей сумме 15.343,95 рублей. Данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в сумме 1.144,11 рублей, в остальной части - в счет погашения долга по кредиту.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540.207,57 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим причинам.
Ходатайство Н. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку банком не заявлялось требование о взыскании неустойки
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Н. о взыскании с ответчика разницы по страховым взносам в размере 144.609,36 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Требование о перерасчете задолженности также правомерно отклонено судом, так как не основано на законе.
Требование об установлении процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по ставке рефинансирования также не подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6.1 кредитного договора установлен иной размер неустойки (0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), согласованный сторонами по данному договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 8.602,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Н. о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств по кредитному договору на погашение штрафов.
Вынести в данной части новое решение, которым признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств на погашение штрафов по кредитному договору от 30 апреля 2013 года N...., заключенному с Н.
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскав с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 540.207 рублей 57 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8.602 рубля 07 копеек.
В остальной части решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)