Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года
частную жалобу Т.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Т. обратился в городской суд с иском к Г. и М.Т. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходах, ссылаясь на то, что за ответчиками имеется задолженность по договору подряда в размере 70 000 руб., обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков Г. и М.Т. образовавшейся задолженности в сумме 70 000 руб., а также судебных расходов. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд по месту исполнения договора о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Т. просит отменить определение городского суда и возвратить дело для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд, полагая, что суд нарушил право истца, предоставленное ему ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из пояснений истца в предварительном судебном заседании ответчиками была признана задолженность по указанному договору в размере 100 000 руб., при этом частично данная задолженность погашена денежным переводом, поступившим в адрес истца из г. Санкт-Петербург в размере 30 000 руб.
Суд, передавая дело для рассмотрения в суд города Санкт-Петербурга, сослался на то, что ответчик Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <данные изъяты>; ответчик М.Т. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <данные изъяты>. и что договором подряда от 14.07.2011 г. не определено сторонами, что споры между сторонами договора могут быть рассмотрены по месту исполнения договора.
Однако, как видно из текста договора подряда, заключенного между сторонами, местом его исполнения является Орехово-Зуевский район Московской области, речь в нем идет о строительстве в указанном районе дома.
При таких данных у истца имелось право на предъявление иска именно в Орехово-Зуевский городской суд, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить и дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8533
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8533
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года
частную жалобу Т.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Т. обратился в городской суд с иском к Г. и М.Т. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходах, ссылаясь на то, что за ответчиками имеется задолженность по договору подряда в размере 70 000 руб., обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом предъявлен иск о взыскании с ответчиков Г. и М.Т. образовавшейся задолженности в сумме 70 000 руб., а также судебных расходов. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд по месту исполнения договора о взыскании задолженности с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Т. просит отменить определение городского суда и возвратить дело для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд, полагая, что суд нарушил право истца, предоставленное ему ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из пояснений истца в предварительном судебном заседании ответчиками была признана задолженность по указанному договору в размере 100 000 руб., при этом частично данная задолженность погашена денежным переводом, поступившим в адрес истца из г. Санкт-Петербург в размере 30 000 руб.
Суд, передавая дело для рассмотрения в суд города Санкт-Петербурга, сослался на то, что ответчик Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <данные изъяты>; ответчик М.Т. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, <данные изъяты>. и что договором подряда от 14.07.2011 г. не определено сторонами, что споры между сторонами договора могут быть рассмотрены по месту исполнения договора.
Однако, как видно из текста договора подряда, заключенного между сторонами, местом его исполнения является Орехово-Зуевский район Московской области, речь в нем идет о строительстве в указанном районе дома.
При таких данных у истца имелось право на предъявление иска именно в Орехово-Зуевский городской суд, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить и дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)