Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Н. по доверенности ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" в лице директора Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, которым К.Н. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Н., К.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ К.Н. подал апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
К.Н. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу К.Н. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что апелляционная жалоба ответчика поступила по истечении срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются неправомерными по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Н., К.В.В., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным почтового идентификатора N <...> с официального сайта ФГУП "Почта России" копия заочного решения суда заказным письмом с уведомлением направлена ответчику К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства. Однако последним она получена не была, в связи с чем по истечении срока хранения на почте данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что письмо с копией заочного решения возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения об иной дате получения ответчиком вышеуказанного решения, К.Н. считается лицом его получившим, в указанную дату.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок на обжалование заочного решения следует исчислять с учетом того, что течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться только со дня вручения копии заочного решения ответчику (то есть ни от суда, ни от лиц, участвующих в деле, не зависит период времени со дня направления копии заочного решения до дня ее вручения ответчику); если заявление об отмене заочного решения подано, то в течение десяти дней оно подлежит рассмотрению, и только после этого начинает течь срок для обжалования заочного решения в суде первой инстанции; если заявление не поступило, то срок обжалования начинает исчисляться со следующего дня за днем окончания семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Следовательно, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, последним днем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчика на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы К.Н. у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11456/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-11456/14
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Н. по доверенности ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" в лице директора Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года, которым К.Н. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Н., К.В., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ К.Н. подал апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
К.Н. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу К.Н. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что апелляционная жалоба ответчика поступила по истечении срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются неправомерными по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К.Н., К.В.В., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным почтового идентификатора N <...> с официального сайта ФГУП "Почта России" копия заочного решения суда заказным письмом с уведомлением направлена ответчику К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства. Однако последним она получена не была, в связи с чем по истечении срока хранения на почте данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что письмо с копией заочного решения возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения об иной дате получения ответчиком вышеуказанного решения, К.Н. считается лицом его получившим, в указанную дату.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок на обжалование заочного решения следует исчислять с учетом того, что течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться только со дня вручения копии заочного решения ответчику (то есть ни от суда, ни от лиц, участвующих в деле, не зависит период времени со дня направления копии заочного решения до дня ее вручения ответчику); если заявление об отмене заочного решения подано, то в течение десяти дней оно подлежит рассмотрению, и только после этого начинает течь срок для обжалования заочного решения в суде первой инстанции; если заявление не поступило, то срок обжалования начинает исчисляться со следующего дня за днем окончания семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Следовательно, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, последним днем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчика на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы К.Н. у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)