Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года
по иску АО "Балтийский Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ч. к АО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере N, факт выдачи кредита подтверждается выпиской с ссудного и банковского счетов ответчика. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей. Однако Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника. На ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имеется задолженность в размере N коп., в том числе N коп. - основной долг, N коп. - задолженность по процентам, N - штраф. Требования Банка о досрочном возврате указанной суммы заемщиком не выполнены, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., в том числе: задолженность по кредиту - N копеек, задолженность по процентам - N копеек, штраф, предусмотренный п. 6.1 договора, за просрочку оплаты очередного по графику платежа в сумме N из расчета N за каждый случай нарушения. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме N копейки.
В процессе рассмотрения дела Ч. обратился в суд со встречными требованиями, просил суд: взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере комиссии по договору за предоставление кредита в размере N. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета Ответчика по кредитному договору в размере N. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (неустойка за невозврат комиссии по договору за предоставление кредита) в размере N копеек. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (неустойка за невозврат скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору) N копеек. Взыскать с Истца в пользу Ответчика компенсацию морального вреда в размере N. Взыскать с Истца согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя административный штраф в размере N. Все расчеты аннуитетных платежей Ответчика Истцу ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произвести с суммы N. Зачесть встречное требование Ответчика к Истцу ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к зачету первоначального требования иска Истца ОАО "Балтийский Банк". Заявленные требования обосновал тем, что Банком в текст кредитного договора были включены условия, противоречащие требованиям законодательства и нарушающие права Ч. как потребителя. А именно: оплата комиссии за предоставление кредита в размере N, оплата скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере N, данные денежные средства для Банка являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка в пользу истца, на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с имеющимся долгом Банка перед истцом, задолженность по кредитному договору подлежит перерасчету с зачетом данных сумм.
В суде первой инстанции представитель банка Е. (по доверенности) заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ч. в суде первой инстанции требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года постановлено: исковые требования АО "Балтийский Банк" удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу АО "Балтийский Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N коп., в том числе N коп. - основной долг, N коп. - задолженность по процентам, N - штраф, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме N коп. Встречные исковые требования Ч. к АО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Отказать Ч. в рассрочке исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что уведомление о возврате долга ОАО "Балтийский банк" он не получал и не расписывался. Также заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Ч. заключен договор о предоставлении кредита N, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме N, на срок N месяца, по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, путем списания кредитором денежных средств со счета.
Согласно п. 2.3 кредитного договора операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей и состоит из: суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом.
Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления заемщику заказным письмом уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов в следующих случаях: просрочка исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа; неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.3 договора, а также предоставления недостоверной или неполной информации в анкете-заявке на предоставление кредита; возбуждения в отношении заемщика уголовного дела. Договор считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении, направленном кредитором заемщику заказным письмом.
Пунктом 6.1 установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет N и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере N.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ч. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору (Том N). Требования, содержащиеся в уведомлении ответчиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N копейки, в том числе: просроченная задолженность - N копеек, просроченные проценты - N копеек, штраф за просрочку аннуитетного платежа - N.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание факт допущенного должником Ч. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме N копейки.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и штрафа, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа. Оснований для признания выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что уведомление о расторжении договора и взыскании комиссии Ч. не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по иному адресу, нежели указано в кредитном договоре, подлежит отклонению.
При заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации заемщика указано: <адрес>. Кроме того, уведомление о расторжении кредитного договора направлено заемщику по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется письменно уведомлять кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе об изменении паспортных данных, почтового адреса, места работы и иных данных, указанных в анкете-заявке на предоставление кредита, в течение 15 календарных дней со дня соответствующего изменения.
Вместе с тем, заемщик обязанность, установленную п. 5.2.2 кредитного договора не исполнил, не уведомил банк о смене места жительства и места регистрации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, банк выполнил обязанность о направлении уведомления по имеющимся адресам в соответствии с условиями кредитного договора.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитного договору по указанному выше доводу судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ч. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а, поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц. В связи с чем, правовое значение в данном случае имеет именно момент начала исполнения сделки, порождающей неправовой результат, имеющий определяющее значение для исчисления срока давности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Ч. истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Данный вывод суда основан на нормах материального права и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 где указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал 25 января 2013 года не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной, жалобы, оспаривающие применение судом первой инстанции срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек основаны на факте нарушения прав истца как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.
Разрешая заявление Ч. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также обстоятельство того, что предоставление рассрочки повлечет нарушения прав банка, как взыскателя по исполнительному производству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3848/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3848/2015
Судья - Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года
по иску АО "Балтийский Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Ч. к АО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере N, факт выдачи кредита подтверждается выпиской с ссудного и банковского счетов ответчика. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей. Однако Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника. На ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имеется задолженность в размере N коп., в том числе N коп. - основной долг, N коп. - задолженность по процентам, N - штраф. Требования Банка о досрочном возврате указанной суммы заемщиком не выполнены, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., в том числе: задолженность по кредиту - N копеек, задолженность по процентам - N копеек, штраф, предусмотренный п. 6.1 договора, за просрочку оплаты очередного по графику платежа в сумме N из расчета N за каждый случай нарушения. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме N копейки.
В процессе рассмотрения дела Ч. обратился в суд со встречными требованиями, просил суд: взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере комиссии по договору за предоставление кредита в размере N. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета Ответчика по кредитному договору в размере N. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (неустойка за невозврат комиссии по договору за предоставление кредита) в размере N копеек. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (неустойка за невозврат скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору) N копеек. Взыскать с Истца в пользу Ответчика компенсацию морального вреда в размере N. Взыскать с Истца согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя административный штраф в размере N. Все расчеты аннуитетных платежей Ответчика Истцу ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произвести с суммы N. Зачесть встречное требование Ответчика к Истцу ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к зачету первоначального требования иска Истца ОАО "Балтийский Банк". Заявленные требования обосновал тем, что Банком в текст кредитного договора были включены условия, противоречащие требованиям законодательства и нарушающие права Ч. как потребителя. А именно: оплата комиссии за предоставление кредита в размере N, оплата скрытой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере N, данные денежные средства для Банка являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка в пользу истца, на данные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с имеющимся долгом Банка перед истцом, задолженность по кредитному договору подлежит перерасчету с зачетом данных сумм.
В суде первой инстанции представитель банка Е. (по доверенности) заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ч. в суде первой инстанции требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года постановлено: исковые требования АО "Балтийский Банк" удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу АО "Балтийский Банк" задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N коп., в том числе N коп. - основной долг, N коп. - задолженность по процентам, N - штраф, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме N коп. Встречные исковые требования Ч. к АО "Балтийский Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Отказать Ч. в рассрочке исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что уведомление о возврате долга ОАО "Балтийский банк" он не получал и не расписывался. Также заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Ч. заключен договор о предоставлении кредита N, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме N, на срок N месяца, по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, путем списания кредитором денежных средств со счета.
Согласно п. 2.3 кредитного договора операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей и состоит из: суммы ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом.
Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления заемщику заказным письмом уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов в следующих случаях: просрочка исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа; неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.3 договора, а также предоставления недостоверной или неполной информации в анкете-заявке на предоставление кредита; возбуждения в отношении заемщика уголовного дела. Договор считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении, направленном кредитором заемщику заказным письмом.
Пунктом 6.1 установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет N и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере N.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ч. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору (Том N). Требования, содержащиеся в уведомлении ответчиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N копейки, в том числе: просроченная задолженность - N копеек, просроченные проценты - N копеек, штраф за просрочку аннуитетного платежа - N.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание факт допущенного должником Ч. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме N копейки.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и штрафа, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа. Оснований для признания выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что уведомление о расторжении договора и взыскании комиссии Ч. не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по иному адресу, нежели указано в кредитном договоре, подлежит отклонению.
При заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации заемщика указано: <адрес>. Кроме того, уведомление о расторжении кредитного договора направлено заемщику по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется письменно уведомлять кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе об изменении паспортных данных, почтового адреса, места работы и иных данных, указанных в анкете-заявке на предоставление кредита, в течение 15 календарных дней со дня соответствующего изменения.
Вместе с тем, заемщик обязанность, установленную п. 5.2.2 кредитного договора не исполнил, не уведомил банк о смене места жительства и места регистрации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, банк выполнил обязанность о направлении уведомления по имеющимся адресам в соответствии с условиями кредитного договора.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитного договору по указанному выше доводу судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ч. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а, поэтому не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц. В связи с чем, правовое значение в данном случае имеет именно момент начала исполнения сделки, порождающей неправовой результат, имеющий определяющее значение для исчисления срока давности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Ч. истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Данный вывод суда основан на нормах материального права и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 где указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал 25 января 2013 года не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной, жалобы, оспаривающие применение судом первой инстанции срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек основаны на факте нарушения прав истца как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.
Разрешая заявление Ч. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также обстоятельство того, что предоставление рассрочки повлечет нарушения прав банка, как взыскателя по исполнительному производству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)